Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Fotovoltaika jako náhrada biopaliv v dopravě

Autor článku: Ing. Bronislav Bechník, Ph.D.
Plné znění článku: Fotovoltaika jako náhrada biopaliv v dopravě
Anotace článku: Je několikanásobně levnější vyrábět mechanickou práci elektromotorem poháněným fotovoltaickými panely, než spalovacím motorem poháněným ropnými palivy nebo biopalivy první generace. Fotovoltaika by se proto hypoteticky mohla významně podílet na splnění národního i evropského cíle podílu OZE v dopravě.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Zobrazit všechny příspěvky<< novější   zobrazuji 61 - 90 z 116   starší >>
Příspěvky
Předmět: Re (8): Pravda
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 03.09.2013 21:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Na železnici máte v současnosti jen 2 možnosti:
1) Elektrická trakce
2) Diesl včetně přidané biosložky
Tak jaktože to nemá nic společného s biopalivy ?

Předmět: Re (9): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 03.09.2013 21:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Protože
A) článek pojednává o nedotované fotovoltaice nepřipojené do sítě
B) podíl OZE v mixu zdrojů pro výrobu elektřiny je něco jiného, než podíl OZE v dopravě. To první se totiž do toho druhého nezapočítává.
Elektřina z FV by se počítala jako podíl OZE v dopravě pouze v případě, že:
1) by panely pořídila železnice a bylo zaručeno, že se elektřina z nich nebude počítat do podílu OZE v konečné spotřebě elektřiny, nebo
2) byly FV panely namontovány na vozidle (silničním nebo železničním), kde by nahrazovaly energii z ropy

Předmět: Re (10): Pravda
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 03.09.2013 22:25 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
ad A) nedotovaná a nepropojená el. z FV na železnici není ani legislativně, ani technicky možná.
ad 1) opět není možné oddělit FV elektřinu od ostatní jak v rozvodné soustavě, tak v trakčním vedení. FV elektřina by musela být propojená s rozvodnou sítí.
Proč by se neměla počítat elektřina vyrobená FV pro napájení trakčního vedení do OZE ? V tomto případě není sluneční záření obnovitelný zdroj?
Těch 13,5%, které se z mixu výroby elektřiny nyní používají v dopravě se snad nezapočítávají do OZE a nedotují se ?
ad 2) Na to jste přece odpovědělo sám v článku. Využitelná plocha na vozidlech je příliš malá, než aby mohla výrazně posílit pohon vozidla. Nemyslím teď experimentální vozidla, ale použitelná v praxi, která by také uvezla náklad odpovídající běžným vozidlům poháněným spalovacím motorem.

Předmět: Re (11): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 03.09.2013 22:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
ad ad A) - omyl
ad ad 1) - reakce na něco jiného, než jsem napsal
ad Proč... - počítá se, ale jen jednou, buď do konečné spotřeby elektřiny, nebo do OZE v dopravě
ad Těch... - nevím, kolik % elektřiny se spotřebuje v dopravě, ale podíl OZE v této elektřině se do OZE v dopravě nepočítá, jednoduše proto, aby se nepočítal dvakrát
ad ad 2) - na pokrytí 5 % spotřeby to stačí (často i více)

Předmět: Re (10): Pravda
Autor: Vláďa Křen
Datum: 03.09.2013 22:43 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108314
reakce na ...
Už dlouho jste asi neviděl vlak. Vagonů s pevnou střechou je minimum, převažují různé speciály hlavně plošiňáky na kontejnery. Zde se asi nic neinstaluje. Zbývají osobní vlaky kde celková váha jednoho vagonu je okolo 30 t. Střecha polokulová, tak že využitelná plocha taky nic moc. Že by dráhy sami o sobě něco takového prosazovaly nevidím jako reálné. Tady asi cesta nepovede.

Předmět: Re (11): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 03.09.2013 22:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
kdo chce, hledá způsob:
http://www.engadget.com/2013/07/05/solar-team-eindhoven-crafts-solar-powered-family-car-doesnt-pr/
kdo nechce, hledá důvod

Předmět: Re (12): Pravda
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 04.09.2013 07:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
A kolik tun nákladu takové vozidlo uveze???
Zkuste raději něco reálnějšího: Třeba zaplachtovaný kamion (to je typ vozidla s asi nejvíce spotřebovanými kapalnými palivy včetně biosložky).
Máte k dispozici plochu střechy kabiny a podívejte se na potřebný výkon motoru. Případné akumulátory by ubíraly užitnou hmotnost.

K předchozímu: Není možné trakční vedení, které by bylo napájeno pouze FV. Vždy by muselo být propojeno se sítí. Se všemi negativy na stabilitu sítě. Vůbec nezáleží jestli by FV provozovaly dráhy, nebo jako teď někdo jiný.
Také náklady na špičkové zdroje bychom stejně všichni hradili.
Každá MWh z FV je ze zákona dotována.

Předmět: Re (13): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.09.2013 10:45 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Možná by bylo dobré se nejdříve na ten odkaz podívat.
:-)
Ve druhé části je pravdivá pouze předposlední věta. V ostatním se mýlíte.

Předmět: Re (14): Pravda
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 04.09.2013 12:17 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Na odkaz jsem se samozřejmě díval.
Neodpověděl jste na základní otázky:
1) Kolik takové vozidlo uveze?
2) Na to se ptal kolega: Která elektřina vyráběná ve FV je bez dotace?
3) Přidám: máte pojem o příkonu běžné el. lokomotivy? Dovedete si představit dynamiku jejího odběru? Od rozjezdu do kopce až po rekuperační brždění? Jak by se s tím vyrovnala FV trakční soustava bez připojení k síti a bez akumulace? Jak by takové vlaky jezdily po západu slunce, kdyby byly napájeny jen FV bez připojení k síti?
p.s. Ve Vašem článku je pro ideální (skříňový) kamion maximální dosažitelný výkon FV zhruba 3%. To je ale jen za ideálních podmínek a platí pro panely budoucí generece, které se ještě nevyrábějí.
Takže v praxi možná kolem 1% z FV by šlo (jezdí se i za tmy). Kvůli tomu byste ale musel úplně změnit koncepci pohonné soustavy. Samotné auto by bylo těžší, složitější a dražší. Kvůli levnějšímu zhruba 1% spotřeby.

Předmět: Re (15): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.09.2013 13:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
ad 1) - 4 lidi
ad 2) - například solární systémy pro ohřev teplé vody
ad 3) - 3 MW i více
Připomeňte mi, kde jsem psal, že by trakční soustava neměla být připojena k síti, a že by měla být napájena jen FV? Obojí je totiž Vaše autosugesce.
Že špičkový výkon panelů odpovídá 3 % špičkového výkonu motoru, ještě nic nevypovídá o tom, jakou část spotřeby mohou pokrýt. Máte představu, jak často jede motor kamionu na maximální výkon? Jen když jede plně naložený a do kopce. Kdyby to byl navíc hybrid, měl by rekuperaci, což by snižovalo spotřebu a tedy zvyšovalo podíl FV.
Sečteno a podtrženo by to bylo podstatně více, než Vámi uváděné 1 %, spíš bych tipoval 5 % i více. Ono totiž těch nočních jízd zase tolik není.
Na trhu jsou dostupné panely s účinností 20 %.
Možná bude všechno úplně jinak: http://www.youtube.com/watch?v=LXW2rqsYLXI

Předmět: Re (16): Pravda
Autor: Vláďa Křen
Datum: 04.09.2013 14:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108314
reakce na ...
4 lidi není kamion
Ohřev pomocí FV si může dovolit jenom někdo kdo bude kupovat panel za nikoliv běžnou cenu
20% z dopadající energie je cca 200 W po dobu cca 3hod další hodiny je výkon výrazně nižší nutno dodržet optimální nastavení polohy.
Schvalně se podívejte na dálnici kolik tam jezdí kamionů v noci.
Jinak ten obrázek s kamionem s FV panely je opravdu úsměvný. Kolik kamionů je nakládáno z boku a hlavně jaká je životnost FV panelů při běžném provozu kdy je na silnici stálá prašnost a dále nejede kamion stále v otevřené krajině. Když se podíváte na jakýkoliv FV systém je zde určité nastavení ke sluníčku. To by asi kamion nedokázal splnit.

Předmět: Re (17): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.09.2013 15:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Možná už by bylo na čase se na ten odkaz, který jsem uvedl o několik příspěvků dříve, podívat. Potom mi, prosím, vysvětlete, proč pan Vintr i Vy diskutujete o kamionech, když ten odkaz, na který se pan Vintr údajně díval, je o čtyřmístném osobním vozidle.
To je největší problém této diskuse = vyjadřujete se k něčemu jinému. K čemu je (bezesporu pravdivá) informace, že nebe je modré, když se diskutuje o rohlících?

A k panelům na kamionu:
FV panely umístěné vodorovně mají jen o málo nižší celoroční výnos než umístěné ve sklonu 35°, což je optimum.
Ve dne je objem dopravy podstatně větší, než v noci.
Prach zase tolik nevadí, dá se smýt. Naopak je výhodné, že panely jsou za jízdy ofukovány, tj. chlazeny, mají potom vyšší účinnost, což částečně kompenzuje méně optimální sklon.

Předmět: Re (18): Pravda
Autor: Martin MOO
Datum: 11.09.2013 08:47 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110546
reakce na ...
Sklon ovlivňuje i o 10 procent, což je dost na to aby někdo mohl prohlásit "nijak neovlivní".

http://fotovoltaika.ekowatt.cz/vliv-sklonu-orientace.php

Předmět: Re (19): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.09.2013 09:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Myslím, že je výrazný rozdíl mezi "nijak" a "nijak výrazně" nebo "jen o málo nižší". Tvrdím, že 10 % je vcelku akceptovatelné. Vezmeme-li v úvahu občasné zastínění, číslo se ještě sníží (u zastíněné plochy je výhodnější vodorovná orientace, tj. plný výkon difúzního záření).

Předmět: Re (20): Pravda
Autor: Martin MOO
Datum: 11.09.2013 16:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110546
reakce na ...
Dal jsem si tu práci a našel krásný web, kde lidé zvěřejňují reálné zisky s FVE:

mypower.cz

Pane teď můžu říci, nepíšete pravdu(píšete pouze teoretické čísla), dle měření je "účinnost" +-88procent, ale v reálném provozu dosahují v zimě běžně 20procent papírových Wp, a v létě nejedou ani při optimálním sklonu na 100procent.

Takže uvádíte papírová data a stačí trochu hledání a praxe ukazuje čísla jiná.

Předmět: Re (21): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.09.2013 16:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Napsat "nepíšete pravdu" je poněkud odvážné. Zvláště v situaci, kdy není zcela jasné, o čem píšete. Co máte například na mysli pojmem "účinnost"?
Jmenovitý výkon dostanete z panelů maximálně na jaře za chladného jasného počasí, když sluníčko svítí kolmo na panel a hodně fouká. Jinak je totiž teplota panelu vyšší, než 25 °C, a tedy výkon nižší. A když je pod mrakem, klesá výkon na méně než 20 % a v zimě může být tak zataženo, že ani v poledne se nedostanete přes 5 %, takže některé střídače se při tak malém výkonu ani nerozběhnou.
Jenže to nesouvisí s otázkou, o kolik se sníží celoroční výnos vodorovného panelu oproti panelu umístěnému ve sklonu 35°.
Bylo by dobré vědět, že ty "teoretické" hodnoty vycházejí z měření v praxi.

Předmět: Re (16): Pravda
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 04.09.2013 15:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
ad 1) To je ale superlehké pokusné vozidlo, které nelze používat v běžném provozu (např. crash testy). Navíc by muselo mít akumulátory a to zase snižuje účinnost a zvyšuje cenu.
Elektromobily také považuji za perspektivní pro specifická použití. Ale to neznamená, že nabíjení musí být nutně z FV (i když i to je možné). Hlavně ale využitelná plocha přímo na vozidle k tomu může přispět jen málo.
Ad2) To jste ale někde úplně jinde. Zde jsme u dopravy. Nehledě na to, že i na ohřev TUV FV máte možnost zažádat o zelený bonus (což je jen eufemismus pro dotaci).
Dejte si dohromady můj příspěvek z 7.00 s vaší reakcí z 10.45. Tvrdíte-li že je pravdivá jen jedna věta, tak tím také tvrdíte, že el. trakce napájená FV nemusí být připojena k síti.
A když je jednou k síti připojena, má veškerá el. vyrobená FV ze zákona nárok na dotaci.
Nevím, jak jste došel k 5% u kamionu, když z Vašeho článku vyplývá, že je to vzhledem k využitelné ploše max. 3%. To znamená průměrně daleko méně (není optimální natočení, není pořád poledne, je občas zastínní, apod. A to i bez jízdy v noci.
Ta lokomotiva používá svůj max. výkon (nebo blízký maximu) u každého nádraží. Buď tam zastavuje (na rozjezd), nebo musí alespoň přibrzdit (vyhýbky) a zase se rozjíždět. Vzhledem k blízkosti nádraží u nás a dlouhé dráze rozjezdu a brždění vlaky vlastně jezdí permanentně systémem "brzda - plyn".
U kamiónů je to také dost podobné. Vysoký výkon motoru potřebujete často. Např. na každé křižovatce.
dodatek k 15.21:
Ovšem kamiony spotřebují nejvíce těch biosložek, které chcete nahrazovat FV. Nehledě na to, že debata je pořád o článku, kde jsou kamióny dost obšírně zmiňovány.

Předmět: Re (17): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.09.2013 16:43 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Z několika chybných tvrzení vybírám jen dvě:
1) mýlíte se, když tvrdíte: "A když je jednou k síti připojena, má veškerá el. vyrobená FV ze zákona nárok na dotaci. "
2) lokomotiva nemůže při rozjezdu využít maximální výkon, prokluzovaly by jí kola, maximální výkon využije jen při vysokých rychlostech

Předmět: Re (18): Pravda
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.09.2013 08:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Pořád "chodíte kolem horké kaše": Tak už konečně napište která FV elektřina nemá nárok na žádnou dotaci a uveďte odkaz na příslušný zákon.
I když to u lokomotivy není při rozjezdu plné maximum, i tak je rozpětí výkonu při průjezdu každého nádraží obrovské. Před nádražím brzdí = dodává elektřinu do trakce, při rozjezdu odebírá velký výkon.
Z jedné strany máte velké kolísání odběru (částečně eliminované provozem více dopravních prostředků současně). Z druhé strany kolísání výroby FV elektřiny. Až tak velké, že pozápadu slunce nevyrábíte nic.
Máte v dohledné době jen 2 možnosti:
1) Regulační funkci převezme síť se všemi negativními důsledky. Výrobci FV elektřiny budou "happy", oni svoji dotaci dostanou. Zvláště ti co stihli včas připojit. Mají svoje jisté na 20 let. Náklady zaplatí spotřebitelé a stát = občané.
2) Budou to vozidla typu elektromobilu (ne hybrid), která si všechnu energii ukládají do akumulátorů. Zde jsou náklady přímo na majitelích elektromobilů. Výrobci FV opět "happy", své dotace dostanou.
Přečerpávací elektrárny patří do 1) a také je platí stát (to jsme my).
Bohužel není žádná povinnost výrobců dodávek OZE elektřiny v nějakém harmonogramu výroby (že by pro stálé minimální dodávky museli zabezpečit sami jinou výrobu, než třeba z FV).
Je to přesně naopak: Odběratelé musí přednostně odebrat energii z OZE (FV).
Typicky přes poledne je el. energie nadbytek a cena klesne (i do záporných hodnot).
To má 2 důsledky:
1) Ostatní výrobci, aby udrželi rentabilitu musí zvýšit cenu el. v ostatní době. (Čeho je nedostatek, to je drahé).
2) Z dlouhodobého hlediska mnozí výrobci zkrachují, nebude se investovat do výstavby zdrojů energie. V důsledku opět zdražení.
Tedy přes poledne v létě budeme mít přebytek levné el energie. (což se vhodně marketingově prezentuje jako zlevňování energie pomocí FV), ale nedostatek a drahou energii přes zimu a za špatných solárních podmínek. (O tom se mlčí).
p.s. Ten odkaz s trolejemi nad kamiony je na první pohled z ekologického hlediska výborný nápad. Jn 2 připomínky:
1) Nebylo by v současné situaci technicky i finančně jednodušší ty kamiony naložit na elektrifikovanou železniční trať?
2) Tak proč přeprava kamionů po železnici nefunguje?
pps. Dovedu si představit jak by Váš návrh dopadl (zvláště v ČR).
Zvláště u nás je "přezájmováno" a ekologická lobby je také v EU velmi silná.
- Dotace na biosložky v kapalných palivech by zůstaly (budou se zvyšovat, % podíl biosložky v palivu se bude navyšovat).
- Dotace na FV jsou skutečností a proti snižování (nedejbože zrušení) jsou velké tlaky. Pro ty co už jsou připojení jsou prakticky nezrušitelné, zaručené na dlouho do budoucnosti.
- Zavedou se nové zvláštní dotace na výrobu el. pomocí FV pro pohon vozidel.
ppps Pokud by byla možnost instalovat si doma FV články pro nabíjení svého elektromobilu bez možnosti dodávek do sítě a bez jakékoliv dotace, jsem všemi deseti pro.
Sice by byl i tak částečný negativní vliv na síť (za pošmourného dne by nabíjel ze sítě), ale to už by za čistější ovzduší stálo.

Předmět: Re (19): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.09.2013 12:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Článek pojednává o možnosti, kterou zmiňujete v ppps zcela na konci svého příspěvku. To ostatní je z větší části mimo téma článku a nepatří do této diskuse, jindy tvrdíte věci, které jsou ve skutečnosti jinak, ale je jich tolik, že je nemám čas jednotlivě rozebírat.
Psal jsem jen a pouze o nepodporované fotovoltaice, o tom, že dnes jsou panely tak levné, že elektřina z nich je bez dotací 5krát levnější, než energie z ropy. Vysvětlete, prosím, proč to odmítáte pochopit a stále dokola taháte do diskuse něco, co tam vůbec nepatří.

V jednom máte pravdu, pokud by si například železnice pořídila FV panely, změnil by se jejich odběr ze sítě a související náklady na regulaci sítě by se přenesly na všechny odběratele. Do rozsahu cca 10 % celkové spotřeby to však nemusí být žádná tragédie. Naopak už několikrát nastala situace, že provozovatel konvenčního zdroje svůj zdroj odstavil a elektřinu nakoupil na spotovém trhu, protože to bylo výhodnější, než pálit uhlí. Důsledek - výrazné snížení emisí CO2. Ceny elektřiny klesají v létě díky fotovoltaice a v zimě díky větru v Německu. Spotřeba, která se uměle zvyšuje v noci, se může přesunotu do denních hodin (nebo do doby, kdy fouká vítr), atd. atd.

K té lokomotivě: při stálé síle je výkon úměrný rychlosti, maximální síla je úměrná hmotnosti lokomotivy a součiniteli tření, z toho plyne, že při malé rychlosti je výkon velmi malý.

Předmět: Re (20): Pravda
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.09.2013 14:22 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
V článku jsou zmíněny sice i elektromobily, ale znění článku i celá diskuse byly z Vaší strany vedena jiným směrem.
Citát z článku:

Z přehledu je zřejmé, že akumulace je finančně velmi náročná. Náklady, přestože se jedná o dolní odhad, se pohybují od přibližně 5 Kč/kWh elektřiny extrahované z akumulátoru výše. Jsou tak několikanásobně vyšší, než cena elektřiny z fotovoltaických panelů. Je tedy zřejmé, že je výhodnější v maximální míře elektřinu využít v době, kdy je k dispozici, a akumulaci pokud možno vynechat. To platí obecně pro jakékoli využití elektřiny, ne jen v dopravě.

Přímý pohon elektřinou bez akumulace je možný bez větších problémů v železniční dopravě na elektrifikovaných tratích. Pokud bychom chtěli v automobilové dopravě využít veškerou elektřinu vyrobenou fotovoltaickými články na povrchu vozidla, je určitá míra akumulace elektřiny nutná. Nároky na akumulaci se podstatně zvýší, pokud by bylo cílem pohánět automobil výhradně elektřinou z fotovoltaiky.

Je zřejmé, že elektromobil a akumulátory nejsou Vaší prioritou.
A to ještě počítáte s náklady na akumulaci při spodní hranici (5 kč/kWh), když sám v tabulce uvádíte rozpětí 4,6-12,7 kč/kWh.
Skutečnost je taková, že FV je dotována.
V článku o kterém diskutujeme není nikde napsáno, že předpokladem rozšířní FV pro užití v dopravě je nedotování FV.
Dokud nedojde ke změně legislativy na úrovni EU nemá význam o nějakém masovém rozšíření FV (hlavně na podnikatelské bázi, za účelem tvorby zisku) pro užití v dopravě uvažovat.
Jinak by to byl jen další tunel na peníze, viz můj dřívější příspěvek.
Stejně tak by měla být zrušena nařízení o přednostním odkupu FV elektřiny a podpoře výroby bisložek paliva z potravin. Ale dovedl bych si představit podporu pro zpracování organických odpadů na biosložky (primárně jde o zpracování odpadů, ne o výrobu paliv).
Nebojte se, pokud FV bez dotací a přednostního odkupu bude opravdu pro dopravu tak výhodná (i se započítáním počáteční investice) tak se rozšíří sama.
p.s. V současnosti je samotná el. energie (i z FV) pro dopravu elektromobily sice levnější, ale když připočteme náklady na akumulaci v akumulátorech (elektromobil), vyjde to cca nastejno s naftou. Viz. článek, kde je ale nutno upravit tak, že se bere střední hodnota pro akumulátory (tedy ne 5, ale cca 8), nebere se těch 0,5 kč/kWh FV při ideálních podmínkách, ale reálnějších 1 kč/kWh a pro naftový motor dopravního prostředku se nepoužije ta nejhorší účinnost motoru o výkonu 1 kW (Když i osobní automobily mají výkon kolem 50 kW) .

Předmět: Re (21): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.09.2013 14:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Nikde v článku není uvedeno, že by FV v dopravě měla být dotována. Naopak všechny údaje se týkají současných cen fotovoltaických panelů dostupných na trhu, které dotovány nejsou. Proč tedy stále píšete o dotacích?
Je pravda, že akumulátor sníží účinnost využití enegie na polovinu, to jistě výhodné není.
Je pravda, že s akumulátorem je technicky jednodušší využít více elektřiny z FV.
To jsou suchá fakta.
Kde v tom vidíte preference?

Předmět: Re (22): Pravda
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.09.2013 14:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Panely dotovány nejsou.
Je dotovaná každá kWh vyrobená FV.
Navíc je garantován přednostní odkup distribučními společnostmi.
Distribuční společnost musí ze zákona odkoupit i když elektřinu nepotřebuje.
Druhá možnost je, že výrobce nepřipojí do sítě, ale sám spotřebuje. Ale tu je zase zelený bonus = dotace.
Výsledek: vydělá na tom v každém případě jedině vlastník FV.
Nikdo nezaručí, že se ta energie vůbec použije v dopravě. Tím méně, že se spotřebuje méně také dotované biosložky.
Navíc nyní se dotuje jen těch několik % biosložky v kapalném palivu.
V případě FV se dotuje 100% spotřeby.
Klasický, dobře připravený tunel dle pořekadla: "dejme se s dobrými úmysly cestou do pekel".
Rozuměj: Dobře si to marketingově připravíme jako snížení dotací a zlepšení životního prostředí. Ti burani si následky uvědomí (že ve skutečnosti v absolutní výši půjde o ještě vyšší dotace), až si to pojistíme nejlépe na 20 let dopředu. A ještě elegantně odrovnáme případnou konkurenci. (Třeba taková JE nejde postavit ze dne na den, to se musí naplánovat tak 5-10 let dopředu)
Za koho "kopete" Vy? Za občany, nebo za solárníky?
Vaše preference z textu jasně vyplývají: Spotřebovat solární el. v dopravě přímo (bez akumulátorů) a jmenovitě zmiňujete vlaky. V současnosti je to s dotací solárníkům.
Moje preference je: Přímé dotace a zvýhodnění přednostním odkupem zrušit a až potom povolit ve větším rozsahu další solární panely a to jen na střechách a s tím, že el. bude před spotřebou akumulována. (např. elektromobily). Další náklady (na špičkové zdroje) sice i tak poneseme, ale bude to vyváženo nižší spotřebou neobnovitelných zdrojů a čistším vzduchem.

Předmět: Re (23): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.09.2013 18:30 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Pravdivá je jen první věta.
Celý zbývající text vyplývá z neznalosti zákona a z nepochopení psaného textu.
Není pravda, že veškerá výroba FV je dotována.
Podpora se nevztahuje na FV, která není připojena do sítě. Navíc panely musí být pevně spojeny s budovou.
Takže buď ani po legislativní ani po technické stránce problematice nerozumíte, nebo záměrně uvádíte čtenáře v omyl.

Předmět: Re (24): Pravda
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.09.2013 22:22 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
http://www.gsenergy.eu/cs/vykupni-ceny-zeleny-bonus.html
http://www.solarniprojekty.cz/informace/podpora-fv/
Všichny FV galvanicky spojené se sítí (i přes vypinače) spadají do kategorie zelený bonus, nebo přímý prodej. Dokonce to nemůže být ani ostrovní systém (viz stanovisko ERU).
Už jsme tu přeci řešili, že spojení se sítí je nutnost.
Také nepočítejte s tím, že by do spotřeby energií v dopravě mohly výrazněji zasáhnout jiné FV panely, než ty pevně spojené se zemí. Umístěné přímo na vozidle, to by nebylo zdaleka ani 1% (viz poměr max. výkonu FV na střeše kamionu k max. výkonu jeho motoru).
Od konce 2013 měly být dotace zrušeny, ale zase to vypadá na přechodné období do 2015. Přednostní odkup pravděpodobně zůstane napořád (definitivfní znění ještě není schváleno).
Také nevím, proč by komerční subjekt nevyužíval dotace, když by mohl. Např. manažer drah nesnažící se o zisk by kvůli tomu mohl jít i sedět.
Mimochodem v případě elektrifikované železnice by asi byl také technický problém: Blízkost 3 kV trakce by asi polovodičovým přechodům ve FV panelu nedělala dobře. Stačilo by indukované napětí.

Předmět: Re (25): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.09.2013 06:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
První odkaz, který uvádíte, je pouze stručný výtah, který má tu vadu, že v něm chybí podmínky, za kterých lze získat výkupní cenu nebo zelený bonus. Není tam například vůbec uvedeno, že FVE musí především získat licenci. Pokud o tento odkaz opíráte své tvrzení, že veškerá elektřina z FVE je dotovaná, musím upozornit, že nic takového tam uvedeno není.

Hlavní vadou druhého odkazu je, že je 4 roky starý, cituje ještě původní zákon č. 180/2005 Sb., přitom už máme nový zákon č. 165/2012 Sb, který podporu fotovoltaiky omezuje. A to nemluvím o novele, která je v Senátu a která výkupní cenu i zelený bonus pro FVE od roku 2014 ruší úplně. I bez této novely by však ERÚ pro rok 2014 výkupní cenu a zelený bonus pro FVE nestanovil, protože v roce 2011 byl v případě fotovoltaiky překonán limit určený v Národním akčním plánu České republiky pro energii z obnovitelných zdrojů (NREAP).

Z toho plyne, že všechno, co buce nainstalováno v příštím roce, bude bez podpory. Je proto nutno hledat oblasti, kde je fotovoltaika konkurenceschopná i bez podpory.

Čekal bych, že budete odkazovat na plné znění aktuálního zákona a souvisejících vyhlášek:
https://www.tzb-info.cz/pravni-predpisy/zakon-c-165-2012-sb-a-souvisejici-predpisy
a svá tvrzení podložíte citací příslučných paragrafů.
Pro jistotu ještě NREAP:
https://www.tzb-info.cz/pravni-predpisy/dokumenty-tykajici-se-obnovitelnych-zdroju-energie-a-uspor-energie#p626

Prosím, abyste ty dokumenty nejdříve přečetl, než začnete psát další příspěvek. Zjistíte totiž, kolikrát jste se ve svých předchozích příspěvcích mýlil. Pak by bylo slušné využít volbu "editovat" a své texty opravit.

Přinejmenším v případě stejnosměrné trakce lze jednoznačně prokázat, že elektřina nemůže "přetékat" do sítě, nebo obecněji: nejedná se o paralelní provoz s elektrizační soustavou, a tedy není nutno žádat distribuční společnost o souhlas s připojením. Takže pokud by hypoteticky dráha pořídila fotovoltaické panely, dalo by se prokázat, že veškerá elektřina z nich byla spotřebována v dopravě, přičemž by nebyla dotována. Pokud navíc dráhy nepřenesly zodpovědnost za odchylku na dodavatele, nepřenáší se ani náklady na regulaci sítě na ostatní subjekty (tím opravuji, co jsem napsal dříve). Údajně však dráhy mají ve smlouvě s ČEZ, že mohou odebírat elektřinu jen od ČEZ, proto údajně ani lokomotivy, které jsou schopny při brždění elektřinu rekuperovat, tuto funkci údajně nemohou používat (píšu údajně, protože jsem to neověřoval).

Co se týče možného ohrožení panelů indukovaným napětím: je to úsměvné.

Předmět: Re (26): Pravda
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 06.09.2013 08:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Starší odkaz jsem dával kvůli přehledné historii dotací.
Nemám prakticky co editovat:
1) Jak jsme oba dříve psali, podmínky budoucího připojení ještě nejsou definitivní (schvaluje se).
2) Nyní dotace na FV jsou. O tom jsem psal a nemám na tom co měnit. Pokud v článku nenapíšete jinak (nepsal jste o budoucnosti bez dotací), lze uvažovat jedině současný stav.
3) Už na počátku jsem psal, že nyní nejsou ani technické, ani legislativní podmínky pro významější než zanedbatelné využití FV přímo pro dopravu a navíc bez dotací.
Tím méně pro více, než mizivou náhradu biosložek v kapalném palivu, o čemž byl článek.
V tomto případě by se dalo uvažovat jedině o nějakém pidipanelu na střeše hybridního osobního automobilu, nebo elktromobilu.
a) Kolik u nás jezdí hybridních aut a elektromobilů?
b) Kolik je využitelná plocha takových vozidel? Viz článek.
c) Kolik by se tedy nahradilo biosložky? Střelím od pasu: desítky litrů ročně?

To o té stejnosměrné trakci je stanovisko ERU ?
Protože "dva právníci mají nejméně tři právní názory".
V podobné situaci s ostrovním systémem je totiž paralelním připojením k síti nejen situace, kdy do sítě dodáváte, ale i to když odebíráte. Viz odkaz, kde si právní názor ERU můžete rozkliknout.
Nicméně tyto spekulace jsou bezpředmětné:
1) Dráhy v současné situaci z ekonomických důvodů určitě o vlastní FV neuvažují. Nejistá právní situace k tomu jen přispívá.
2) Dráhy samozřejmě i nyní (jako my všichni) využívají 13,5% dotované el. energie. A ta bude dotována příštích cca 20 let bez ohledu na platnost zákonů a nařízení, které vstoupily (vstoupí) v platnost po jejich připojení.
3) ČD jako státní podnik má ze zákona povinnost být dobrým hodpodářem (pokud možno dosahovat zisk) a už z tohoto titulu má povinnost (pokud je to možné) požádat o dotaci. Včetně případné FV.
P.s. Pokud je pravda to o nemožnosti rekuperace, udělal byste mnohem záslužnější věc, kdybyste se věnoval tomuto tématu. Tam by se dalo ušetřit (a udělat pro životní prostředí) mnohem více. Navíc by to bylo velmi jednoduché a bez nákladů.
A pokud se jedná o licenci, tak tu jsou úřady povinny přidělit při splnění zákonných podmínek. A splnění podmínek není pro malé instalace problém nyní. Pro velké a pro dopravu (hypotetické ČD) to záleží na tom co se schválí.
Obávám se, že s takovou možností zákonodárci vůbec nepočítají.

Předmět: Re (27): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.09.2013 08:43 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Děkuji za radu, ale vzhledem k tomu, že nevím, zda je to s tou rekuperací pravda, asi se tomu věnovat nebudu. Navíc to nemám v popisu práce.
Pokud na oplátku mohu radit Vám, čtěte, prosím pozorněji, v článku není ani slovo o dotacích a všechny výpočty jsou počítány bez dotací. Sice jsem to napsal možná už desetkrát, ale zdá se, že to stále odmítáte akceptovat. To mě vede k domněnce, kterou jsem uvedl dříve, že chybná tvrzení opakujete záměrně.
ad 3) (to první) o tom, že využít obrovskou cenovou výhodu FV (která se navíc v čase bude ještě zvýrazňovat) v dopravě za současných podmínek je problém, jsem psal v článku dost jasně. Považoval jsem za důležité upozornit na tuto obrovskou konkurenční výhodu nedotované fotovoltaiky proti ropným palivům, jejichž cena je uměle stabilizována miliardovými dotacemi do Správy státních hmotných rezerv. Považuji tento obrovský cenový rozdíl za silnou motivaci pro inovativní firmy, aby se tématu věnovaly. Jak je z článku zřejmé, opravdu totiž nevím, jak tuto obrovskou cenovou výhodu využít.
Zbytek jsou další Vaše omyly, které zbytečně rozvádíte v sáhodlouhých textech.
Starší legislativa (předchozí zákon a související předpisy) je na:
https://www.tzb-info.cz/pravni-predpisy/zakon-c-180-2005-sb-a-souvisejici-predpisy
Stačí například přečíst alespoň abstrakt, aby bylo jasné, že článek vůbec není o tom, že by FV měla nahrazovat současný podíl biopaliv, ale o tom, že by díky nesporné cenové výhodě HYPOTETICKY mohla přispět ke splnění závazného cíle v roce 2020.
Podíl OZE v konečné spotřebě elektřiny není 13,5 %, jak opakovaně chybně uvádíte, ale pouze kolem 11 %, jenže ani tento podíl se do podílu OZE v dopravě nepočítá. Jednoduše proto, že v takovém případě by byl započítán dvakrát, což by jistě nebylo správné. Naopak, pokud by panely vlastnila dráha, mohla by se jejich výroba počítat do podílu OZE v dopravě, ale pak zase ne do podílu OZE v konečné spotřebě elektřiny. To je fakt, který nezávisí na tom, zda dráha panely pořídí, či nikoli. Zda to udělají, závisí výhradně na ceně panelů a ceně elektřiny.
O tom, jaký může být podíl FV v dopravě, se můžete dočíst například na:
http://www.ovps.de/Verkehrsmittel/Kirnitzschtalbahn/Photovoltaik/448/

Předmět: Re (28): Pravda
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 06.09.2013 10:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Zřejmě si nepamatujete název vlastního článku:

Fotovoltaika jako náhrada biopaliv v dopravě

Je několikanásobně levnější vyrábět mechanickou práci elektromotorem poháněným fotovoltaickými panely, než spalovacím motorem poháněným ropnými palivy nebo biopalivy první generace. Fotovoltaika by se proto hypoteticky mohla významně podílet na splnění národního i evropského cíle podílu OZE v dopravě.

Název je zcela jasný a i v abstraktu máte o náhradě biopaliv.

To, že kapalná paliva (nafta a benzin s biosložkami) stojí tolik, kolik stojí je způsobeno především vysokou spotřební daní a v menší míře také příspěvkem na biosložky.
Naopak nízká cena elektřiny z FV je (doposud) způsobena masivní dotací. Sám uvádíte náklady na výrobu 1 kWh z FV na 0,5 kč, ale výkup (podpora u bonusu) se pohybuje nyní (2013) na stejnou kWh min. 2,28 u zeleného bonusu + smluvní cena, nebo u přímého prodeje min. 2,83. To znamená skutečná cena je min. 3,33. To je ale jen silová elektřina bez nákladů na přenos. Dotace zhruba 2,83-0,5=2,33 a 2,33/0,5*100=466% Dotace FV jsou pro tento rok zhruba 460% výrobních nákladů.
Porovnejte si "férové" ceny motorových paliv oproti elektřině z FV bez spotřební daně u motorových paliv a s počítáním výkupní ceny el. z FV (tedy s nedotovanou aktuální cenou).
To ovšem beznamená, že FV pro pohon vozidel s akumulátory nemá význam. Minimálně bonus čistšího ovzduší tam je.
Na druhou stranu takoví dopravci, jako např. ČD, metro, tramvaje potřebují stálé dodávky elektřiny a raději si i o něco připlatí za 1 kWh trakční elektřiny za jistotu, že bude do trakce dodána v takové velikosti a takové době, kdy ji budou potřebovat.

To, kam se počítá elektřina vyrobená ve FV a spotřebovaná v dopravě je z logického hlediska jen hraní se slovíčky.
Ta elektřina je:
1) Vyrobena v OZE
2) Spotřebována v dopravě.
O procentech se nebudu přít, vycházel jsem z dostupných údajů a kromě toho rozdíl není zásadní.
Pravda, ale hledat logiku v některých zákonech, nařízeních a v jejich výkladech (včetně těch z EU) je někdy obtížné.

Předmět: Re (29): Pravda
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.09.2013 11:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
V abstraktu o nahrazování současného podílu biopaliv není ani slovo. Píše se tam, že by HYPOTETICKY mohla přispět ke splnění cíle, a to dokonce nákladově efektivněji, než je prosté spalování ropy.
I když totiž odečteme spotřební daň, je fotovoltaika stále několikanásobně levnější než ropná paliva. Argument o spotřební dani je uplatnitelný pouze proti kapalným biopalivům.
Další omyl: při výpočtu konečné ceny se případná dotace od výrobních nákladů odečítá. Jedině za takových podmínek se potom dotovaná komodita může uplatnit. Zjišťujeme-li skutečnou cenu, je nutno k tržní ceně připočítat výši dotace. Ale připočítat dotaci k výrobním nákladům je zcestné.

<< novější   zobrazuji 61 - 90 z 116   starší >>
přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama