Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Zásady návrhu akumulačních kamen

Autor článku: Ing. Lubomír Martiník, Ing. Jiří Horák, Ph.D., Ing. Antonín Šimáček, Ing. Kamil Krpec, Ph.D., Ing. Petr Kubesa, Ing. František Hopan, Ph.D., Ing. Vendula Drastichová, Ing. Jan Koloničný, Ph.D., doc. Dr. Ing. Tadeáš Ochodek
Plné znění článku: Zásady návrhu akumulačních kamen
Anotace článku: Zatímco v nově budovaných a rekonstruovaných objektech se stále častěji setkáváme s dynamicky regulovatelnými zdroji tepla, akumulační kachlová kamna se začínají rovněž prosazovat. V rekreačních objektech dominují sporáky a kamna s kombinovanou teplovzdušnou a akumulační funkcí. Je to způsobeno především změnami v energetických požadavcích budov, které se každým rokem snižují a trh se soustředí především na snadno a dynamicky regulovatelná zařízení. Kachlová kamna mají ale stále co nabídnout designem počínaje a užitnou hodnotou konče. Vhodně navržená akumulační kachlová kamna jsou vhodná i do nízkoenergetických domů a mohou sloužit i jako primární zdroj tepla pro vytápění domu a jejich účinnost je velmi vysoká. Tento článek si dává za úkol osvětlit některé pojmy a zásady správného návrhu kachlových akumulačních kamen.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
ČSN EN 15544, článek 4.3.2 minimální délka spalinového tahuPavel Badovský20.12.2019 11:55
Re (2): asi opožděný aprílLukáš Burian28.05.2014 16:46
Re: asi opožděný aprílJirka SMOKEMAN26.05.2014 15:41
Re: asi opožděný aprílRedakce KAMNARI.CZ19.05.2014 18:31
asi opožděný aprílLukáš Burian16.05.2014 20:56

Příspěvky
Předmět: ČSN EN 15544, článek 4.3.2 minimální délka spalinového tahu
Autor: Pavel Badovský
Datum: 20.12.2019 11:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115378
reakce na ...
Nejprve bych rád složil poklonu k propracovanosti článku a že se někdo dá práci s rozborem a dokonce opravou norem.
V souvislosti s tím jak jste opravil u ČSN EN 15544 článek 4.10.3 účinnost spalování bych se chtěl zeptat taky na článek 4.3.2 minimální délka spalinového tahu. Vidím zde další rozpor v textu normy a ve Vašem výkladu když v normě se rozděluje výpočet pro konstrukci s a bez „vzduchové štěrbiny“ což je dle kap. 3 termíny a definice odst. 3.2 a 3.3. jasně definováno jako konstrukce s mezerou (tedy chápu jako hypokaust) a nebo s plnou stěnou. Ve vašem výkladu se to rozděluje na konstrukci s a bez „plynové štěrbiny“ kterou norma v odst. 3.9 sice taky definuje, ale s 4.3.2 ji nedává do souvislosti. Kdybych neviděl že zde uvádíte stejný vzoreček tak bych byl přesvědčen že každý řešíte něco úplně jiného. Prostě jak se říká jeden o koze a druhý o voze. Přiznám se že jsem z toho jelen. Můžete to ještě nějak okomentovat? Logicky mi taky přijde že delší tah musí být opatřen plynovou štěrbinou, ale čekal bych že pak tedy definice bude v tom smyslu že bez štěrbiny bude definována nějaká maximální přípustná délka tahu. Jelikož se zde ale řeší minimální délka, tak mi přijde že se zde spíše jedná o problematiku přenosu tepla na povrch pláště tělesa, kde je rozdíl zda je konstrukce se vzduchovou mezerou či bez, a plynovou štěrbinu bere jako samozřejmost. Norma byla vydána před pěti lety a nevidím že by měla od té doby nějakou aktualizaci což bych v případě takové fatální chyby předpokládal. Děkuji

Předmět: asi opožděný apríl
Autor: Lukáš Burian
Datum: 16.05.2014 20:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103320
reakce na ...
Nějak se mi nechce věřit, že ti lidé ověnčení tituly a podpořeni z veřejných peněz několika granty pak do článku napíšou jednotky W/h a kW/h. Navíc to projde i recenzí, tzb-info to zveřejní... Je vidět, že to prostě napsal nějaký student a nikdo z autorů ani recenzentů to nečetl.
Tak nevím, je to apríl nebo je to fakt tak špatné s kvalitou akademické obce?

Předmět: Re: asi opožděný apríl
Autor: Redakce KAMNARI.CZ
Datum: 19.05.2014 18:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100666
reakce na ...
Nezlobte se, ale při vší té informační hodnotě článku je to podle mého názoru naprosto marginální problém (resp. to pro smysl článku žádný problém není) a jde tedy myslím o trochu zbytečné hnidopišství. Samozřejmě, že jsou jednotky podstatné, ale smysl článku tím nijak dotčen není a čtenář si toho buď vůbec nevšimne (nepoučený) a nebo si toho všimne (poučený), a je mu to jasné. V ani jednom případě to nesnižuje kvalitu článku a jeho informační hodnotu.

Člověk je tvor omylný, takže se dá pochopit, že chyba vznikla např. překlepem při přepisování nebo jiným podobným způsobem, který nemusí nutně snižovat kvalifikaci autora (mimochodem proč by Vám vadilo, kdyby byl autorem vysokoškolský student?) a ušla tak třeba i očím recenzenta (ten se jistě soustředí na mnoho jiných věcí, které nesmí ujít jeho pozornosti).

Můžu Vám z vlastní zkušenosti říci, že při sestavování, psaní, či recenzování článků máte na mysli tolik věcí, že může Vaší pozornosti ujít i větší kopanec. Možná byl lepší způsob, jak konstruktivně upozornit na chybu, např. napsat mail redakci...

Předmět: Re: asi opožděný apríl
Autor: Jirka SMOKEMAN
Datum: 26.05.2014 15:41 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 111362
reakce na ...
Vážený pane Buriane,
- děkujeme za Váš dotaz, jsme moc rádi za konstruktivní kritiku a vždy se snažíme nad ní zamýšlet
- neděkujeme za styl Vašeho dotazu, ale nebudeme Vás v tom napodobovat a budeme se věnovat pouze podstatě Vaší připomínky
- nad článkem jsme strávili hodně času
- cílem našeho snažení bylo vytvoření výpočtového programu, který bude použitelný pro laickou veřejnost
- výpočtový program je již hotový, ale dle požadavku redakce bude uveřejněn později
- článek představuje vlastně takový základní úvod do problematiky
- milujeme jednotky a snažíme se, aby byly našimi kamarády
- proto stejně tak jako Vy, jsme se při psaní článku nad jednotkou kW/h pozastavili
- je zřejmé, že z fyzikálního hlediska je to nesmysl
- zvažovali jsme, že ji upravíme, ale postup výpočtu vychází z normy ČSN 734231:2013 a má souvislost s tzv. kamnářskou konstantou, která dle normy má jednotku w/(h*m3), takže bychom museli upravovat také tyto konstanty a s citací by to bylo následně problematické. Nakonec jsme tak neučinili, protože chybně uvedené jednotky neovlivní správnost výpočtu a tedy žádná kamna navržená dle této normy nebyla špatně vypočtena. Je pravda, že jsme mohli být více odvážnější a kriticky okomentovat tyto jednotky v textu článku.

- samozřejmě jsme také oslovili cech kamnářů a diskutovali jsme s nimi danou problematiku
- zde uvádíme jejich reakci: Uznáváme, že z hlediska fyzikálního jsou jednotky uváděné v souvislosti s konstantami pro výpočet tepelné ztráty objektu chybné. Došlo k tomu v době zavádění kamnářských norem již před deseti lety v roce 2004. Slovně naprosto logicky znějící argument pro nutnost doplnění potřebného tepla do místnosti sáláním kamen po dobu jejich akumulace. Např. : „ ztráta místnosti je 2,0 kW. Topit chceme 2x denně, tedy 1x za 12 hodin. 12 x 2,0 = 24 kWh. K tomu je třeba dávka dřeva 7,5 kg, která představuje 24 kWh při 80% účinnosti kamen. To znamená, že po dobu 12 hodin nám kamna do prostoru uvolňují potřebné 2,0 kW za hodinu. I když víme, že sálavý výkon neprobíhá lineárně, ale podle křivky, slovně to vyjadřujeme takto. Právě to, že shořením dávky dřeva vznikne potřebný výkon během cca 90 minut a kachlová kamna jej ze své hmoty postupně – v čase- vydávají sáláním do prostoru i po dobu 12 hodin, je náš hlavní argument. A potom tento slovní tvar stačilo zapsat do tvaru 2,0 kW/h a bylo to na světě. Bez ohledu na to, že ve výkonu je již čas obsažen. Jedná se o práci (J) za jednotku času (s). Jednotky bude nutné v normách upravit a vnést tak pořádek i z hlediska matematicko-fyzikálního.

- pokud cílem Vaší připomínky byla náprava, tak mohu říci, že cíl bude naplněn a bude zahájena práce na úpravě výše zmíněné normy
- pěkný den a jednotkám zdar
- Jirka Horák alias SMOKEMAN a Lubomír Martiník

Předmět: Re (2): asi opožděný apríl
Autor: Lukáš Burian
Datum: 28.05.2014 16:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103320
reakce na ...
V první řadě bych se rád omluvil, pokud moje vyjádření bylo až příliš "ostré". Internet je plný takových vyjádření a pak není vůbec jasné, co tím chtěl autor říci. A tak jsem od "nejlepších" z oboru očekával, že se jim taková chyba nemůže stát. Pokud je to obsažené dokonce v normě, je situace ještě horší, než jsem čekal.

V druhé řadě bych přesto rád poděkoval autorům za článek plný podstatných informací a výpočtů. Věřím, že dát takový návod dohromady stálo mnoho hodin práce. Jen mi není jasné, k čemu. Kamnáři už takový návod mají (tedy doufám) a pro svépomocný návrh to údajně určeno není. Snad tedy jen k ověření návrhu kamnáře samotným zvídavým investorem. Myslím, že kdyby byl tento výpočet doplněn více příklady a dalšími postupy při stavbě kamen a vydán jako kniha, byl by z toho bestseller pro svépomocné stavebníky (a také konec zlatých časů kamnářů). Sám jsem prostudoval snad veškerou dostupnou literaturu a usoudil jsem, že podle těchto knih kamna postavit prostě nejdou. Nebo tedy rozhodně ne na první pokus.

Ve třetí řadě děkuji, že má připomínka nezapadla a snad povede k odstranění této "školácké" chyby.
I když popravdě v citované odpovědi cechu kamnářů je tato chyba obsažena znovu.

Cituji:"To znamená, že po dobu 12 hodin nám kamna do prostoru uvolňují potřebné 2,0 kW za hodinu. I když víme, že sálavý výkon neprobíhá lineárně, ale podle křivky, slovně to vyjadřujeme takto. Právě to, že shořením dávky dřeva vznikne potřebný výkon během cca 90 minut a kachlová kamna jej ze své hmoty postupně – v čase- vydávají sáláním do prostoru i po dobu 12 hodin, je náš hlavní argument."

Tedy správně "kamna do prostoru uvolňují potřebné 2,0 kWh za hodinu." tedy průměrný výkon 2kW, co se na tom cechu nezdá?

"shořením dávky dřeva vznikne potřebný výkon během cca 90 minut"
Shořením dávky vznikne - podle mě - tepelná energie během 90 minut - a zde je tedy asi zdroj té chyby.

Tedy závěrem - i cech kamnářů nemá jasno ve výpočtech. A pak si nechte postavit kamna "odborníkem". Z mého pohledu to jsou výpočty na úrovni střední školy.

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama