Diskuze ke článku: Nedělní editorial - kvalita montážních prací

TZB-info
Diskuzní fórum
Diskuze ke článkům
Diskuze ke článku: Nedělní editorial - kvalita montážních prací

Redakce @redakce před 21 roky

Plné znění článku: Nedělní editorial - kvalita montážních prací

Anotace článku: Je předání zakázky systému TZB (vytápění, vzduchotechniky, instalace vody, plynu, elektro ...), ve špičkové kvalitě dnes již běžné, nebo je to stále ještě výjimka?

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele

Registrovat

3 odpovědi

Zobrazit všechny reakce

MB Milan Bechyně @milan.bechyne188 před 21 roky

Nejprve bych rád oběma diskutujícím poděkoval za přístup k diskuzi, ze kterého je zřejmé, že jim jde skutečně o věc a který neodrazuje další čtenáře k přidání názoru. Trochu mne mrzí, že opět musím nesouhlasit s tvrzením p. ing. Galáda. Konkrétně s větou "...žádná legislativa a pravomoce stavebního úřadu nezabrání tomu, aby osoba, která má kvalifikaci a chce jenom "vydělávat", neprováděla stavbu (v tomto případě ÚT) v rozporu se znalostmi, které předvedla např. před zkušební komisí."
Jsem přesvědčen, že především jednoduchá, jasná, průhledná a funkční (tedy vymáhatelná), legislativa je schopna změnit stav, který všeobecně není dobrý a popsané praxi zabránit. Pokud bych měl konkrétněji tuto změnu pojmenovat, tak jsem měl na mysli vytvářet takové prostředí, aby firmy, které to umí, odváděly poctivou práci a ty které z jakývkoliv důvodů "neumí", byli nuceni se rychle "naučit", nebo odejít z trhu a přestat kazit pověst těm dobrým firmám. A to platí samozřejmě pro všechny firmy, které v oboru TZB působí. Od projektanta, přes obchodníka až po ten závěrečný článek řetězce, kterým je řemeslník - montážní firma.
Podobně jako Vy jsem p. Galáde už mnohokrát žasnul, jaké dílo zákazník za své peníze dostal. Na druhou stranu v mnoha dalších, mně známých případech firmy odvedly kvalitní, mnohdy špičkovou práci, ale jako podvodník se ukázal zákazník, který práci nezaplatil. A co je příčinou obou nepravostí. Přece složitá, nejasná a impotentní legislativa, které umožňuje oběma stranám kličkovat a bez následků podvádět. Jen malý příklad za všechny. Jistě jste již slyšel o případu, kdy "řemeslník" nebo i firma provede zakázku tzv. bez faktury? Pokud pak výnos nepřizná jako zdanitelný příjem, ale materiál si zahrne do nákladů, je v ohromné výhodě proti firmě, která takto nepodniká. A jak moc vyjímečný je tento případ? Samozřejmě, že vytvořit to, co jsem nazval "legislativním prostředím" je ohromný problém. Určitě jednu z cest pro střední a velké stavby naznačil ve svém příspěvku Dr.Zdeněk Pospíchal. Jistě jiné podmínky jsou potřebné pro malé stavby a rekonstrukce. Snad je nám všem ale jasné, že změnou legislativního prostředí jsem nemyslel sešněrování projektantů a prováděcích firem hustší sítí předpisů a norem a "bazírování" na prkotinách jako je posunutí trubky o 20 cm. Prkotinou, ale jistě již není např. zakreslení (popř. dnes již jednoduché digitální nafotografování), všech takovýchto drobných, ale hlavně větších změn oproti projektu do dokumentace skutečného provedení stavby. Ta by jistě měla být základním dokumentem předaným zákazníkovi i u takové zdánlivě drobné zakázky, jako je plynofikace rodinného domu. Nebo je zbytečností, která montážní firmu jen "buzeruje" a zakázku prodražuje? Zkusme např. na toto téma vyjádřit názory.

ZP Zdeněk Pospíchal @zdenek.pospichal před 21 roky

Díky již za diskusi..., zde je ke trefení na hlavičku moc hřebíků! Legislativa ano, ale zřejmě "pružnější", aby se to nevyžadovalo drilem jako na pruské vojně...
Osobně jsem přesvědčen, že by věci v této obslužné technologii (vše bude konečně sloužit a dlouhá léta!!!) prospěla nutnos buď vložit do realizace prostřeky toho, kdo to dělá, a který by to měl provozovat, aby vznikl jakýsi konglomerát: dnes to někdo pöstaví, udělá..., a provozuje někdo jiný. Tohle odbourat. No a tuto vloženou investici vracet cca po 6 - 8 letech. Tím by došlo ke spojení projektových (ne projekčních, nic se zde nepromítá...) a realizačních a provozovatelských firem v jedno, ono by se to vytříbilo. Dnes, třeba u teplé vody, něco chce investor, a ví, co asi, ale jako koncovou službu. Projektant (vzatý na samostatné výběrové řízení!!!)se to snaží splnit, ale s rezervou. Realizační firma - další výběrové řízení - to začne dělat, ale hledá rozpory oproti projektu..., má subdodavatele..Pak se to dokončí, projektant nic o tom všem neví, ale dílo je dokončeno.A investor běhá - vyšší náklady, garance atd. Takhle by se školili všichni, a s přehledem k lepšímu.Myslím, že právě+ to rozbití celku je nešťastné...Toto by se mohlo změnit, u staveb jako nemocnice, domovy důchodců. Můžeme "udělat" něco vzorového?Na¨jít? Jaká kritéria? Chce to někdo slyšet, aby doslova ušetřil, a to na dlouhodobém provozu bez problémů? Nebo i platit realizační firmy cca 50% po 8 letech, a projekt by byl v tom. To by byl úvazek!!!Žádná samostatná výběrová řízení na projekt atd. A ta legislativa na energetickou notu - beru: teplá voda by neměla být připravována s více jak 0,2 GJ na kubík. Jde to.
Zdeněk Pospíchal

VG Ing. Vladimír Galád @ing.vladimir.galad823 před 21 roky

Děkuji panu ing. Bechyně za názor, že narozdíl ode mne, vidí problematiku "diletantství" v zoufalém legislativním prostředí. Omlouvám se všem nediletantským firmám, pokud se domnívají, že jsem je obecně označil tímto přívlastkem. Cílem článku bylo poukázat pouze na uvedený konkrétní případ a na ty, kteří jednají se zákazníky obdobným způsobem, který jsem v článku popsal a nic více. V článku byla také určitá specifikace příčin problémů, což by mohlo vést i případně k osvětlení těchto příčin. Také se omlouvám panu ing. Bechyně, že s ním nesdílím stejný názor, neboť žádná legislativa a pravomoce stavebního úřadu nezabrání tomu, aby osoba, která má kvalifikaci a chce jenom "vydělávat", neprováděla stavbu (v tomto případě ÚT) v rozporu se znalostmi, které předvedla např. před zkušební komisí. Neumím si představit, že by úředník stavebního úřadu chodil kontrolovat na všechny stavby např. pokládání trubek do betonu. Rovněž si neumím představit, že bych nesměl uložit na stavbě trubku např. o 20 cm dále než je v projektu, neboť by mi úředník tvrdil, že jsem nedodržel detailní dokumentaci. Jsem přesvědčen, že i za současného stavu legislativy má stavebník možnost špatnou práci reklamovat a odmítnout rozhodnutí o kolaudaci s tím, že není dílo provedeno v souladu s projektem. Bohužel tuto možnost asi neumíme využívat, anebo nám není k ničemu, protože se může najít úředník, který není nestranný. Právo, neprávo, lidské vztahy jsou bohužel, někdy složitější a právu se někdy vymykají. Proto nevidím příčiny diletantství v legislativě, ale v kvalifikaci provádějících osob a jejich osobním přístupu k technické profesi. Jo, zlaté české ručičky, jen je rozpoznat..., ale také Nobody is perfect. Vymáhání práva je věc následná. Pokud bychom připustili, že je vždy vše v pořádku (tedy v souladu z požadovanou kvalitou podle zákazníka a obecně uznávanými pravidly techniky), potom bychom vlastně žádné právo nepotřebovali. Jsem proto zastáncem toho, aby práce neprováděli diletanti, potom bude spokojen zákazník a nebudeme potřebovat přísnou legislativu a k tomu všemocného úředníka. Jsem rád, že k tomuto cíli pomáhá i portál TZB-info, kde probíhají diskuse a polemika vedoucí k tříbení názorů a odstraňování příčin různých obtíží.
Přeji všem hezké pracovní i volné dny.