Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Popis trhu s obnovitelnými energiemi v Rakousku

Autor článku: Ing. Vladimír Stupavský, redakce
Plné znění článku: Popis trhu s obnovitelnými energiemi v Rakousku
Anotace článku: Rakousko je řadu let na špici ve využívání energií z obnovitelných zdrojů a také ve vývoji nových systémů výroby obnovitelného tepla i elektřiny. Následující článek přináší popis stavu jednotlivých odvětví OZE až do konce roku 2013. Není tajemstvím, že energetická politika a přeshraniční obchod našeho jižního souseda také do značné míry ovlivňuje český trh.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Re (8): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.Josef Zapletal01.08.2014 23:17
Re (10): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.Josef Zapletal01.08.2014 23:09
Re (9): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.Josef Novák27.07.2014 22:59
Re (9): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.Josef Novák27.07.2014 22:32
Re (8): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.Radim Polášek27.07.2014 13:24
Re (10): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.Vladimír Křen27.07.2014 08:08
Re (9): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.Tomáš tom25.07.2014 14:48
Re (9): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.Tomáš tom25.07.2014 14:39
Re (8): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.Petr Slezák25.07.2014 12:08
Re (8): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.Vladimír Křen25.07.2014 11:31
Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.Tomáš tom25.07.2014 09:28
Re (6): Data k RakouskuPetr Slezák25.07.2014 07:57
Re (5): Data k RakouskuTomáš tom25.07.2014 07:20
Rakouská energetika.Josef Zapletal25.07.2014 00:04
Re (4): Data k RakouskuJosef Zapletal24.07.2014 23:51
Re (3): Data k RakouskuTomáš tom24.07.2014 14:11
Re (2): Data k RakouskuVladimír Křen24.07.2014 09:24
Re: Data k RakouskuPetr Slezák24.07.2014 02:31
Data k RakouskuVladimír Stupavský23.07.2014 14:53
Rakousko a dovozy dřevaPetr Slezák23.07.2014 08:57
Re: Celkem bych ocenilVladimír Křen23.07.2014 06:07
Celkem bych ocenilJosef Novák22.07.2014 09:46

Příspěvky
Předmět: Rakouská energetika.
Autor: Josef Zapletal
Datum: 25.07.2014 00:04 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Pokud se podíváme do Rakouskou energetiku , pak mají asi o 40% vyšší spotřebu ropy než my. Podobnou spotřebu plynu , jen málo využívají uhlí. Při současném stavu techniky , má již Rakousko poměrně potenciál, lepšímu vývoji , protože se tam docela slušně rozvíjí vytápění pomocí tepelných čerpadel a větrná energetika , která je podložená velkými vodními zdroji. To je ale všechno , protože jaderné zdroje odmítají a jiné vlastní zdroje už nemají. Samotná kombinace větru a tepelných čerpadel je sice významná , ale není zásadní. Země proto patrně v příštích 20 letech bude stále silně závislá na dovozech ostatně podobně na tom bude většina států eurozony.

Předmět: Data k Rakousku
Autor: Vladimír Stupavský
Datum: 23.07.2014 14:53 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115315
reakce na ...
Hrubá domácí spotřeba energie v Rakousku je rozdělena asi v poměru 30 % pro OZE, 70 % pro fosilní paliva. Z OZE má nejvyšší zastoupení biomasa (okolo 63 %), vodní energie je na druhém místě (okolo 35 %). Z biomasy má největší zastoupení palivové dřevo (27 %) a štěpka (36 %), pelety asi 6 %.
Energetika v Rakousku je ze 72 % závislá na dovozu, zbytek vlastní zdroje. V dovozu převažuje ropa, zemní plyn a částečně uhlí. Dřevo je skoro neutrální, Rakousko je významným zpracovatelem veškerého dřevařského sortimentu a i tranzitní zemí. Objemy dovozů, zpracování i vývozů jsou značné. V peletách jsou soběstační (výroba cca 1 mil. tun, dovozy 300 tis., vývozy 500 tis.), palivové dřevo je v podobném poměru.

Předmět: Re: Data k Rakousku
Autor: Petr Slezák
Datum: 24.07.2014 02:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104808
reakce na ...
Děkuji za doplňující údaje.

Předmět: Re (2): Data k Rakousku
Autor: Vladimír Křen
Datum: 24.07.2014 09:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Připojuji se k poděkování za zajímavá data. Ono to Rakousko zas až tak ekologické nebude jak si snaží vybudovat obrázek o sobě.

Předmět: Re (3): Data k Rakousku
Autor: Tomáš tom
Datum: 24.07.2014 14:11 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
To jo, nic není ideální ale pořád jsme oproti nim v tomto směru 100let za opicemi. Takže na kritiku Rakouska nemáme nárok. Jinak je to podobné jako kdyby nás kritizovalo třeba Somálsko za to, že máme vysokou míru korupce.

Předmět: Re (4): Data k Rakousku
Autor: Josef Zapletal
Datum: 24.07.2014 23:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Co se týče České republiky , pak podíl fosilních substitucí na naší hrubé výrobě energe je jen o něco menší než v Rakousku. Je to proto ,že máme jadernou energetiku a oni ne. Co se týče celkového obrazu energetické účinnosti pak je samozřejmě horší jenže to je dáno především metodikou výpočtu neboť u fosilních zdrojů a jádra se počítá jako základ teplená energie v palivu popř. teplo vydané reaktorem. Kdežto u vodních FV a větrných el. se počítá jako základ jen vyprodukovaná energie , proto má Rakousko nízkou spotřebu energií a ČR vysokou se špatnou účinností. Je to ovšem jen fikce , protože horské řeky , jako silný levný zdroj regulační energie si tady asi nenamalujeme. Tady nejde o vývoj techniky , ale o přírodní podmínky.

Předmět: Re (5): Data k Rakousku
Autor: Tomáš tom
Datum: 25.07.2014 07:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
Bohužel proto že máme jadernou energetiku tak škodíme daleko více, protože externality a emise z jaderné energetiky jsou horší než z fosilní energetiky.

Předmět: Re (6): Data k Rakousku
Autor: Petr Slezák
Datum: 25.07.2014 07:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104808
reakce na ...
Externalitám jaderné energetiky rozumím, ale emise? Jaké emise JE máte na mysli?

Předmět: Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.
Autor: Tomáš tom
Datum: 25.07.2014 09:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
Při provozu jaderného reaktoru vznikají pevné, kapalné i plné emise a odpady umělých (v životním prostřední nepřirozených) dlouhodobě jedovatých radionuklidů, které se hromadí v tělech živočichů a rostlin.
Emise se odvádějí kapalnými a plynnými výpustmi (ventilační komín reaktoru) jsou naředěny na podlimitní hodnoty které se ale občas navyšují.
Podrobnosti o jadených emisích jaderných elektráren např. zde:
http://www.cez.cz/cs/vyroba-elektriny/jaderna-energetika/jaderne-elektrarny-cez/ete/technologie-a-zabezpeceni/11.html#2

Další emise vznikají například při těžbě a přípravě jaderného paliva. Například naše takzvané "bezemisní" jaderné palivo z Ruska:
Rusko uzavřelo závod na regeneraci jaderného paliva v jednom ze svých největších jaderných zařízení. K tomuto bezprecedentnímu kroku jej podle oficiálních zdrojů, citovaných agenturou Reuters, vedly obavy, že kontaminuje pitnou vodu.
Závod je součástí jaderného zařízení Majak v někdejším uzavřeném uralském městě Ozersk, jež se před pěti desetiletími stalo dějištěm nejhorší jaderné katastrofy na ruském území. Smrtícímu záření při ní byly vystaveny statisíce lidí.
Ruský úřad pro jadernou bezpečnost (Gosatomnadzor) odepřel závodu 235 provozovací licenci na rok 2003 v obavě, že radioaktivní odpad, shazovaný do nedalekého jezera Karačaj ve speciálně zkonstruovaných kontejnerech, znečišťuje tamní zásoby vody.
V roce 1957 explodoval v Majaku kontejner s radioaktivním odpadem a 472 000 osob bylo vystaveno radiaci. Sovětské úřady dlouhou udržovaly incident v tajnosti.
Stačí pouhých pět minut na břehu tohoto jezera, aby vaše tělo schytalo smrtelnou dávku radiace, na kterou během několika příštích dnů až týdnů zemřete. Za hodinu pobytu na břehu obdrží vaše tělo takovou dávku, že už neodejdete po svých a nedočkáte se večera.
http://vtm.e15.cz/karacaj-je-jezero-smrti-nejspinavejsi-misto-na-svete

Pokud chcete namítat že můžeme jaderné palivo dovážet například z Británie, tak tam to není o nic lepší:
Britské úřady se rozhodly, že továrnu na zpracování jaderného paliva, která je součástí komplexu u Sellafieldu, z ekonomických důvodů uzavřou.
O přibližně stovku tun nezpracovaného jaderného odpadu pocházejícího především z britských a francouzských atomových elektráren, který se nyní nachází na pozemcích sellafieldského komplexu, nemá z pochopitelných důvodů nikdo zájem.
Jeho skladování je nejenom nebezpečné, ale také nákladné. V Evropě zatím neexistuje žádné hlubinné úložiště a s jeho bezprostřední výstavbou zatím nepočítá ani Británie.
Zpracování vyhořelého paliva nikdy nedosáhlo plánované kapacity a namísto 120 tun ročně, továrna vyprodukovala za osm let jen třináct tun oxidu plutonia.
Britské daňové poplatníky za tu dobu přišla na 1,4 miliardy liber.
Aby se zabránilo zbytečným nákladům hrazeným z daní je jediným smysluplným řešením co nejrychlejší uzavření.

A tím se plynule dostáváme také k emisím které vznikají a unikají při skládkovaní jaderných odpadů. Například:
Trvalé úložiště Asse 2 se bude muset za astronomických nákladů vyklidit což bude trvat 20 let
http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2012-10/asse-untersuchungsausschuss-bericht-rueckholung

A naše havarovaná A1 také není dosud uklizená od nebezpečných jaderných odpadů a ani Němci na tom nejsou o moc lépe:
Němci zjišťují, že zbourat jadernou elektrárnu je složitější, než ji postavit:
https://energetika.tzb-info.cz/114638-nemci-zjistuji-ze-zbourat-jadernou-elektrarnu-je-slozitejsi-nez-ji-postavit

Video zachycující šíření jaderných emisí z Černobylu:
https://www.youtube.com/watch?v=lwxNfy79gl4

Naměřené hodnoty radioaktivity divočáků na Šumavě v posledních letech opakovaně překračují přípustné limity.
http://www.vfu.cz/media-verejnost/informace-pro-media/tz/2011-12-21-radioaktivita-u-divokych-prasat.html

Nemocných s rakovinou dramaticky přibývá, varují lékaři
http://www.novinky.cz/domaci/331781-nemocnych-s-rakovinou-dramaticky-pribyva-varuji-lekari.html

Předmět: Re (8): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.
Autor: Vladimír Křen
Datum: 25.07.2014 11:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
I když jsem příznivcem jaderné energetiky naprosto s vámi souhlasím. V případě Rakouska je situace poněkud odlišná. Byly doby kdy jsme z Rakouska dováželi určitý výkon v letních měsících (umožňovalo to odstávky na letní opravy) který byl varovnáván v zimě naším exportem. Mělo to logiku v létě je přebytek výkonu z vodních elektráren a v zimě kdy voda zamrzne prostě výkon chybí. Pokud bude Rakousko v rovnovážné bilanci během roku tak je to země která může něco říkat do ekologie. Pokud je to výrazný importér tak se zde přesouvají problémi s emisemi do států které Rakousko energiemi zásobují.

Předmět: Re (9): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.
Autor: Tomáš tom
Datum: 25.07.2014 14:48 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
Nesmíte být tak hrrr. Němci a Rakušané na tom průběžně a dle potřeby pracují, bohužel v části cesty stojí část České Republiky.
http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/berlin-hleda-recept-na-vykyvy-zelene-energii-spolehne-se-hlavne-na-rakousko-1095538

Část energie samozřejmě teče z Německa do Rakouska i přes nás. Otázka je jestli toho dokážeme využít nebo budeme uraženě trucovat a škodit. Zatím to bohužel vypadá na tu duhou možnost. Možná je zatím vhodnější přes nás podporovat pouze tranzit zboží (kamiony), ale věřím že se situace změní a budeme podporovat i tranzit levné energie z Německa případně i vlastní.

Předmět: Re (10): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.
Autor: Vladimír Křen
Datum: 27.07.2014 08:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Nejsem nijak hr hr. Janom asi trochu více pamatuji. V pověstné zimě 78/79 jsem seděl za pultem TG 200 MW. Celý náš výkon šel přímo do Rakouska. Byli jsme docela vykulený když se držela frekvence 50 Hz (otáčky TG 3000/min) naše síť měla 2920-2980 ot/min. Mělo to jednu nevýhodu, že byly linky tak dlouhé až docházelo k nestabilitám. Z ničeho nic se budíky činého výkonu přetahovaly s jalovinou. Když jsme z nějakého důvodu vypadli tak nás Rakouský dispečer prosil o najetí do dvou hodin. Jinak muse výkon honit jinde.

Předmět: Re (10): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.
Autor: Josef Zapletal
Datum: 01.08.2014 23:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Když se nad tím zamyslíte , tak je to přece nesmysl, to je stejné jako teorie systémů. Aby bylo něco z principu nestabilního stabilní potřebuje to energetické řízení tj. potřebujete dodávat stabilní regulační energii. Z nestabilních zdrojů proto nemůžete nikdy ani teoreticky vybudovat stabilní síť na to potřebujete stabilní zdroje nebo z nestabilních stabilní udělat - akumulací. Pokud všichni plánují rozvoj nestabilních zdrojů a pro stabilitu sítě spoléhají na toho druhého nemůže to skončit jinak než katastrofou. Když například nestabilní vítr má v Německu využití okolo 20% , pak je logické , že pokud jeho podíl na výrobě bude někdy kolem 20% , pak bude dodávat od kladné 0 do zhruba 200 -250% aktuální spotřeby ( letní noc v den pracovního klidu) Z fyzikálního hlediska je tedy logické, že cena takových zdrojů bude růst protože počasí se mění nad celou oblastí stejně. Ve výsledku tedy musíte při větrném počasí část VTE odstavit a po většinu roku využívat jiné zdroje. Popř. vybudovat obří přečerpávací elektrárny v Alpách. V každém případě cena za nasazení roste exponencionelně, protože ze začátku není nutné dělat nic a s každým procentem na víc dramaticky rostou náklady na transport regulaci a ztráty. Samozřejmě existují nějaké opatření na straně spotřeby, HDO můžou se začít vyrábět třeba lednice a mrazáky , které bude možno mrazit operativně atd. Jenže tím se posunou limity jen o několik procent proti současnému stavu. Pokud je v Německu podíl nestabilních zdrojů limitován zhruba 20% , dalších 10 % mají vodu a další stabilní OZE. Je otázka v čeho chtějí produkovat 70% svojí spotřeby el. energie. Z čeho chtějí produkovat teplo ? Představa, že My budeme na svém území budovat vedení ,které oni doma nechtějí pro transport jejich energie ze severu na jich je naivní. Nebylo by to dobré pro nás ani pro ně. Oni si musí na OZE pořádně vymáchat "ústa", aby pochopili ,že tudy prostě cesta nevede.

Předmět: Re (8): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.
Autor: Petr Slezák
Datum: 25.07.2014 12:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104808
reakce na ...
Děkuji za odpověď a zajímavé odkazy. Ony ty hnědouhelné elektrárny taky nejsou z hlediska emisí radionuklidů žádná výhra, takže co teď?
Určitým řešením by bylo přestat vyvážet elektřinu, tím snížit výrobu elektřiny z uhelných elektráren a uhlí si šetřit...
V případě Rakouska, které je nám dáváno za vzor, mě zajímaly objemy dovozů dřevní biomasy v různých formách z okolních států. My bychom měli maximum dřeva, které vytěžíme zpracovávat zde, a vyvážet výrobky z něj a ne holé klády exportovat třeba do toho Rakouska. Jenomže oni tak či tak zaplatí víc...

Předmět: Re (9): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.
Autor: Tomáš tom
Datum: 25.07.2014 14:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
V uhelné elektrárně žádné radionuklidy při chemické reakci spalování vznikat nemohou, ty vznikají jadernou reakcí.
Uhelná elektrárna může do ovzduší vypouštět pouze to, co se dostalo do uhlí přirozenou cestou a to co se běžně v okolí vyskytuje. Není vyloučeno že přes uhelnou sloj nemůže procházet žíla uranu a horníci to vše vyrubají a pošlou do kotle (elektrárny, teplárny, domácího kotle, koksovny, železáren, atd...)
V lepším případě toto uhlí doputuje do elektrárny a část uranu se uvolní do popela který se vznese do spalin. V komíně jej však zachytí filtry s účinností přes 90% (zpravidla stejný princip filtru tkaninové a elektrostatické jako na plynné výpusti jaderného reaktoru).
Z tohoto popílku se potom udělá sádra, sádrokarton, cement, tvárnice atd... a z tohoto stavebního materiálu se postaví domy. Neznalí občané se potom v těchto domech strachy klepou před radiací z uhelných elektráren a radonu ze země.
Ale není třeba hysterčit, přírodní uran není nějak extrémně nebezpečný, má pouze alfa záření a to neprojde ani kůží. Lze jej držet bez následků i v ruce:
http://rayer.g6.cz/elektro/gmt/vr1-1.jpg

Nebo uran nosit v kapse jak nám předvedl František Hezoučký:
http://zpravy.ihned.cz/c1-45780520-jako-homer-simpson-exsef-temelina-mel-v-aktovce-radioaktivni-uran

S uranem a odpady z jaderné reakce to ale nezkoušejte!

Předmět: Re (8): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.
Autor: Radim Polášek
Datum: 27.07.2014 13:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Dobrý den, na internetové diskusi jsme zabředli do problému těžby uhlí a uranu a nepodařilo se nám najít dostatečně přesné řešení následujících otázek: Kolik je třeba vytěžit horniny pro získání 1GW energie z jaderné elektrárny? Kolik je třeba vytěžit horniny pro získání téhož z uhelné elektrárny?
Odpověď:

Dobrý den, nejvíce údajů jsme nalezli v knize "Jaderná energie : útlum nebo rozvoj?"
Mimo jiné je zde uvedeno, že oproti uhelné elektrárně o výkonu 1000 MWe, která spotřebuje za rok 3 miliony tun černého uhlí, jaderná elektrárna o stejném výkonu spotřebuje pouze 20 tun jaderného paliva. To má za následek, že palivo v jaderné elektrárně se vyměňuje jednou za 1,5 roku až jednou za 2 roky. Jaderné štěpení produkuje 50 000 000krát více energie na jednu reakci a na jednu jednotku hmoty cca 3 000 000krát více. K výrobě 100 GJ energie musíme rozštěpit cca 1 g uranu nebo spálit cca 3 t uhlíku z uhlí. Dnes jsou provozované jaderné elektrárny využívající tepelné neurony, které potřebují ročně cca 12,15 t obohaceného uranu při výkonu 1000 MWe.

V knize jsou také uvedeny informace o roční spotřebě paliva v různých typech
elektráren:

Uhelná elektrárna o výkonu 1000 MWe
- roční spotřeba paliva (uhlí) - 5 106 000 t (z toho C - 2 335 000 t)
- vyrobená elektřina 28 806 TJ
- emise CO2 - 8 562 000 t
- odvedené teplo - 49 782 TJ

Jaderná elektrárna o výkonu 1000 MWe (otevřený cyklus)
- roční spotřeba paliva (jaderné palivo) - 12,15 t U (na počátku procesu výroby jaderného paliva je 18 874 t uranové rudy)
- vyrobená elektřina 28 806 TJ
- vyhořelé palivo 20,17 t HM (těžkých kovů), 098 t štěpných produktů
- odvedené teplo - 55 420 TJ

V knize "Jaderná energie" je uvedeno, že při dnešním pouze jednoprocentním využití energie uranu v současných typech jaderných reaktorů nahradí 1 kg uranového paliva 30 000 kg černého uhlí, při využití uranu v rychlých reaktorech dokonce 1,8 milionu tun černého uhlí. Jeden reaktor s výkonem 1000 MW produkuje ročně kolem 30 tun vyhořelého paliva.

Předmět: Re (9): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.
Autor: Josef Novák
Datum: 27.07.2014 22:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Aha, takže mraky řečí, ale odpověď neodpovídá otázce.

Předmět: Re (9): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.
Autor: Josef Novák
Datum: 27.07.2014 22:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Udělám vám hrubý odhad. Pro 1 GW reaktor potřebujete ročně 20 tun obohaceného uranu (4,2% U235 v JETE) na jeho výrobu potřebujete 120 tun uranu (0,7% U235). Uranová ruda obsahuje 0,04% až 3% uranu neboli potřebujete vytěžit 4 000 - 300 000 tun uranové rudy (jsem optimista a řeknu, že typicky to bude 10 000 tun). Tu rudu získáte buď loužením kyselinou sírovou (doslova o do písmene environmentální katastrofa) nebo klasickou povchovou nebo hlubinou těžbou). S tím je spojeno to, že se odtěžuje i dost hlušiny, dejme tomu 1:1 ruda:hlušina (tady střílím naslepo). Suma sumárum, na jeden blok JETE potřebujete někde ve světě vytěžit 20 000 tun horniny (nebo taky 200 000) a z té pomocí složitých postupů získáte 20 tun paliva, 100 tun ochuzeného uranu s vojenským využitím a desítky (stovky) tisíc tun vysoce nebezpečného odpadu.
Teď už to ve srovnání s uhlím tak extrémně dobře nevypadá, co? Je to sice pořád asi o řád lepší než hnědé uhlí, ale nic k chlubení.

Předmět: Re (8): Fukušima ukázala, že atomová elektrárna je vhodná jen pro státy které mohou odpad vypouštět do moře.
Autor: Josef Zapletal
Datum: 01.08.2014 23:17 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Za zamoření jezera , ale jaderná energetika nemůže. A když se podívám na Fukušimu , pak při zemětřesení zahynulo 30 000 lidí , ale na jaderné ozáření nikdo nezemřel ani neonemocněl. Pokud se podívám na celkovou nebezpečnost zdrojů energie , pak je docela zajímavý údaj kolik lidí zemře na jednu vyrobenou TWh. Z tohoto hlediska je na tom nejlépe jaderná energetika a to řádově. Nejhůře jsou na tom FV panely, protože vyrábí málo el. energie a lidé se při jejich montáži často zabíjejí.

Předmět: Rakousko a dovozy dřeva
Autor: Petr Slezák
Datum: 23.07.2014 08:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104808
reakce na ...
V případě Rakouska má údajně pocházet okolo 90 % dovozů palivového dřeva z České republiky, Slovenska a Maďarska. Také by mě zajímalo, jak by na tom Rakousko bylo, pokud by se export z těchto zemí razantně snížil.

Předmět: Celkem bych ocenil
Autor: Josef Novák
Datum: 22.07.2014 09:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Nějakou souhrnou bilanci, jakým procentem se jmenované zdroje podílejí na celkové energetické bilanci Rakouska. Jak je na tom Rakousko z hlediska výroby elektřiny (výroba, import, export) a podílu různých OZE. A tak podobně.

Předmět: Re: Celkem bych ocenil
Autor: Vladimír Křen
Datum: 23.07.2014 06:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Dále jaké množství biomasy je z vlastních zdrojů a jaké je z dovozu?

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama