icon Diskuzní fórum icon Firmy a výrobky

Vyhledávání

icon TZB-info icon Diskuzní fórum icon Firmy a výrobky

Diskuze ke článku: Nedělní komentář - Státní energetická politika (II)

Reklama
Redakce @redakce před 21 roky09.02.2003 19:04:00
Diskuze ke článku: Nedělní komentář - Státní energetická politika (II)

Plné znění článku: Nedělní komentář - Státní energetická politika (II)

Anotace článku: Původní téma dnešního editorialu měla být volba prezidenta. Píše a diskutuje se o ní doslova všude, tak proč také nepřispět komentářem. Pak jsem ale pročítal přehled tisku z minulého týdne a strnul jsem.

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele
Registrovat

Nejnovější příspěvky

JS Jan Strnad @jan.strnad

Bohuzel mate asi pravdu. Al ei z vasich cisel vyplyva, ze stat na tom neni jako vlastnik v teto oblasti vubec zle a…

před 21 roky

PK petr kocina @petr.kocina

ze ditribcky jsou posledni dobou znacne vykonne o tom neni pochyb.staci se podivat do jejich hospodarskych vysledku.…

před 21 roky

JS Jan Strnad @jan.strnad

Pokud stat vlastni distibucni sit a napatri mu ani zacatek ani konec, nema vlastne v rukou nic. Myslite, ze zalezi…

před 21 roky

131 odpovědí

Zobrazit všechny reakce
PK petr kocina @petr.kocina před 21 roky12.03.2003 13:41:00

zajimave odkazy a dejte si to do souvislosti s nadpisem.
http://www.zpravodaj.cz/d.asp?ID=62855
http://www.zpravodaj.cz/d.asp?ID=62864
http://www.zpravodaj.cz/d.asp?ID=62853
http://www.zpravodaj.cz/d.asp?ID=62866
predpokladam,ze kazdy chce bydlet, a na to bydleni i v budoucnu mit take penize!vecne mlady s dnesnimi prijmy a hlavou NEBUDEM (parkinson muze hlodat:-)) ).jinak cena akcie by mela byt okolo 250kc/kus.rozhodnul o tom i dnes ustavni soud.

PK petr kocina @petr.kocina před 21 roky12.03.2003 10:16:00

pro stat asi nebude jednoduche jakou politiku ma zvolit.kazdy ma v necem pravdu.souhlasim,ale s p. Strnadem,ze spotreba enrgii se bude zvysovat(myslim to vseobecne).
jeden duvod i kdyz neni dost podstatny.
starsi PC se budou predavat dalsim osobam,je jedno jestli detem,nebo rodicum,to ze jsou energeticky narocnejsi o tom neni pochyb.ja uz jsem takto udal dva a mam radost,ze se vice lidi stava gramotnymi v oblasti vypocetni techniky (tatu jsem v jeho skoro 70 letech presvedcil,ze PC a inet je vskutku bajecna vec i kdyz tu mys zatim drzi jak prase kost :-) ).
druhy duvod je ovsem zavaznejsi.
jelikoz zatim bydlim v panelaku a to v 6.patre, ktery je otevren na jihjihozapad je tu v lete na padnuti.bezna teplota v byte okolo 30-35C.znam uz par lidi,kteri si zakoupili klimatizaci.že je klimatizace podstatne narocnejsi na chlazeni nez ohrev, je vseobecne znamo.spotreba energie je v USA v lete taky nejvyssi.bude otazkou casu a samozrejme i ceny,kdy se tento pomer otoci i u nas (i kdyz ne v takovem extremu).pokud vezmu v potaz,ze u nas je cena elektriny k platu stale vysoka oproti EU,tak se s tou vyssi spotrebou budem muset v budoucnu smířit.
proto radsi uprednostnuji jadernou energii.
samozrejme,ze nejlepsi teplo a chlad je to, ktere mohu dostat ZDARMA!!,proto se mi jevi zem (chlad+ohrev) a slunce jako nejlepsi zdroje energii i kdyz v omezenem meritku.bydleni totiz musi byt co nejmene nakladove, abych to mohl v budoucnu ufinancovat.jestli si nekdo mysli,ze dostane duchod a bude si zit kralovsky,tak se seredne plete (zbyde mu akorat na najem a vodu).to, ze mam penize dnes,neznamena,ze je budu mit i ZITRA.
ted jeste k tomu CEZu,jelikoz tu kauzu uz delsi dobu podrobneji sleduji(privatizace).
stat uz ma v drzeni posledni podnik,za ktery muze dostat vic nez solidni cenu,tedy pokud neprosvihne prodej jako u TELEKOMU.se ziskanymi penezi se potom uz da lecos udelat a nektere veci nastartovat (duchodova reforma,splaceni dluhů a treba i investice do alternativnich energii).pokud ten prodej prosvihne utře lusku a potazmo i DANOVY POPLATNIK.nejdulezitejsi je asi slouceni distribucek s vyrobcem.na Slovensku prodali distribucky (par vyznamnych lidi to u nas chce) a vyrobce je ted v koncich.nema totiz komu prodavat,jelikoz EON a jim podobne firmy si tu elektrinu dovezou (chrani sve vyrobce).podobne to dopadlo v britanii.takze pokud chce stat zajistit i v budoucnu praci pro dost lidi, je podstatne distribucky sloucit v co mozna NEJVYSSI MIRE,pokud se tak nestane, spatne to dopadne.vzdyt plynarenstvi se taky prodalo jako celek.problem,je ale v tom,ze si u plynu dodavatele nemohu vybrat (rusko/norsko) a je to silne zavisle na kurzu dolaru/koruny a svetove situaci s energiemi.PROTO MI PLYN V ZADNEM PRIPADE NESMI DO BARAKU!!!

JS Jan Strnad @jan.strnad před 21 roky12.03.2003 12:57:00

PK petr kocina @petr.kocinaOtazkou je, proc by se mel vubec CEZ prodavat. A to v jakekoliv podobe (s distribuci a nebo bez ni). Armadu taky nechceme prodat a pritom strategicky vyznam je IMHO stejny.

Z tohoto pohledu je zajem na snizovani spotreby stejen strategicky jako budovani zdroju. Problem v mem pripade je pouze v tom, ze ja neverim programum seshora a myslim, ze je lepsi informovany a uvedomely jedinec nez statni direktivni program.

Za Telekom by stat stejne nedostal +/- vice jak pri poslednim pokusu (cca 50 mld) - tech cca 200 mld byla jen bublina a investor by ji stejne splacel pekne rozlozenou v case a 200 mld by z toho nebylo po roce 2001 ani nahodou. Pritom pri prodeji telekomunikaci je cela sit stejne na nasem uzemi a v pripade potreby ji lze pro ucely statu zabavit (za nahradu). V pripade prodeje CEZu se elektrarny pozaviraji a distribucni sit je bez zdroje k nicemu a zdroj je mimo nas dosah :-(.

TČ Ing. Tomáš Černý @ing.tomas.cerny před 21 roky11.03.2003 07:47:00

Pane Strnade, s pokračováním začnu více vlevo, abychom psali více do šířky než do výšky.
V otázce co je špatné směrování se tedy asi neshodneme. Přítel, se kterým o tomto občas debatuji reaguje podobně jako Vy. Jediné o čem kdysi zapochyboval a začal přemýšlet byla moje otázka zda je vpořádku, že mnoho lidí dnes nemá co dělat a přitom se v minulosti úspěšně živili tím, že byli drobnými zemědělci. Dnes stačí pro tyto lidi vypěstovat potřebné potraviny zemědělec jeden, ovšem musí mít traktor a naftu. Obecně se tomu říká petrochemií podporované zemědělství. Ale to je jen odbočka mimo hlavní téma.

"MHD je často pomalá, navíc vzdálenosti se prodlužují. Dojíždění z vesnice jinak než autem je často obtížně realizovatelné. Místní zdroje obživy nejsou."

... Není tento Váš popis stavu právě důkazem, že je něco v nepořádku? Jak můžete tvrdit, že se nám žije dobře? Žije se nám dobře jen za předpokladu, že si prací na spoustě zbytečných věcí (které ovšem ta většinová společnost stále "potřebuje") vyděláváme na věci, které nám pomáhají překonávat ten špatný stav. Např. automobil pro cestu do práce, protože MHD je hrozně pomalá. Zlepší nám to život? To je při současném stupni sebereflexe již otázka. Argumenty pro jsou jasné - úspora času, osobní pohodlí ... Argumenty proti - jednou Vám vnuk přijde poděkovat, že jste si ušetřil tolik času pro sebe a měl se tak dobře, fosilní PHM, emise, zábor půdy... Nikoho do ničeho nenutím. Jen vysvětluji argumenty pro a proti.

"To po čem voláte vy (předpisy, nařízení, daně, osvícenství) je ve skutečnosti diktatura."

... Nemám pocit, že chci prostřednictvím vlády vykonávat nějaký nátlak. Stále mi to podsouváte. Stejně jako ve Vašem případě, kdy chcete po vládě bezpečnost a dobré právní prostředí, a je to pro Vás prioritou, já si za svoje daně chci nakoupit jinou službu. Službu korektního přístupu k mému životnímu prostředí. Energetika má dominantní vliv na jeho poškozování. Proto chci dobrou a zodpovědnou energetickou koncepci. To je zase mou prioritou.

"Jinak navrhuji, aby jste se přestal ptát, co udělá vláda, ale začal se ptát, co uděláte vy. Vy jste totiž základní jednotkou energetické koncepce"

... O sobě mám již docela jasno, ale žiji ve společenosti, která mě až příliš do něčeho nutí (na nelibosti takového zacházení se myslím shodneme také). Pokud přijmeme roli ve společenství lidí, kterou je stát (platíme daně, nakupujeme služby - zdravotní, důchové zabezpečení, vzdělání, atd.), nelze se chovat jako totální individualisté. To potom odejděme do hor a učme se postarat sami o sebe. Je tedy myslím korektní chtít po státu nějaké normy chování. Vyjádřit to mohu však jen volnou diskuzí a jednou za čas ve svobodných volbách. Tak to má být. Pojmy jako občanská, samosprávná společnost jsou nad rámec našeho tématu.

"Zase si protiřečíte, pokud napíšete, že vláda má do doby, než se z malé většiny pozitivních deviantů stane většinová společnost, diktovat směr a to proto, že nepodléhá menšinovým zájmům"

... Vždyť i Vy dobrovolně přijímáte státní diktát ve formě daní z PHM. Já bych raději přijímal diktát ve formě daní z fosilních paliv pro energetiku. Zdá se mi to rozumnější. Pro sebe i mé spoluobčany. A vím proč. Jen mě prosím nepodezírejte z ekoterorismu. Tak jako já si dovedu zdůvodnit, proč nekupuji PHM do auta, můžete v budoucnosti omezit svoji spotřebu energie, která bude zatížena novou daní (např. pár haléřů na 1kWh). Jde o diktát? Mě to tak nepřipadá. Je to volba priorit.
Kam se ztrácejí daně z PHM? Částečně na opravy silnic, částečně mafiánům. Postarejte se jako plátce této daně o nápravu. Já budu chtít každou korunu vygenerovanou ekologickou daní vidět jako investici do něčeho méně špinavého. Jádro to však nebude.
Pěkný den.

JS Jan Strnad @jan.strnad před 21 roky11.03.2003 09:22:00

TČ Ing. Tomáš Černý @ing.tomas.cernyJe normální, že společnost se vyvijí a některá zaměstnání zanikají a jiná vznikají. Je možné, že se to nelíbí, ale tak to bylo a tak to bude. Ostatně mám pocit, že si většina tzv. drobných zemědělců oddechla. On ten život na vesnici nebyl žádný med ještě za první republiky.
Naší předci vykáceli ohromné lesní plochy, zkultivovali říční toky, postavili silnice, vytěžili stříbro i zlato - tedy cílevědomě přetvořili své životní prostředí. Nadáváme jim za to?
Totální individualismus je blbost a nikdo po něm nevolá. Ale existuje určitá míra zásahu státu do rozhodovování jednotlivce a stejně dobře existuje i míra, do které může stát stanovovat přijatelné role chování.
Diktát ve formě daně z DPH přijímám - tato daň je +/- rozumná, nelíbí se mi pouze způsob, s jakým se zachází s výnosem. Silnice se nepostaví zadarmo a tak chápu, že daň z PHM je velmi rozumný způsob jak vybrat peníze na postavení silnic zohledňující i míru s jakou silnici využívám.
Daň z cigaret lze ještě také jakžtakž pochopit, stát takto vybírá prostředky na léčení následků - i když IMHO tohle by mělo být zohledněno ve zdravotním pojištění.
Daň z alkoholu je už pak jen okrádání. Daň z energie je totéž. Nemá žádné rozumné ospravedlnění. Stát může ovlivnit cenu vstupů (prodává koncese na těžbu) a tak pokud vás trápí využití fosilních paliv, je dobré začít se ptát, za jakou cenu jsou tato práva prodávána. Daň je neetřeba. Pokud si myslíte, že daň ve výši pár haléřů za 1 kWH povede k úsporám, tak při pohledu na vývoj cen energie zjsitíte, že tato běžně kolísá o několik haléřů či desetníků za 1 kWH v průběhu roku a vaše daň je k ničemu.
I pokud náhodou podobnou daň zavedete, co s výnosem? Investovat do něčeho méně špinavého? Jenže do čeho?
Vodní toky v ČR jsou prakticky obestavěné přehradami s elektrárnami. Větrná elektrárna prokazatelně zhoršuje životní prostředí pro živočichy. Sluneční elektrárny se do sítě velmi špatně integrují a v případě domácností potřebují drahé a špinavé akumulátory. Ohřívat vodu lze jen po určitou část roku a rozhodně tudy nevede cesta k masovým úsporám (a koneckonců, sluneční kolektor si mžete klidně koupit). tepelné čerpadlo je drahé, instalačně náročné, často velmi sporné - navíc potřebuje elektrickou energie - není to tedy sám o sobě zdroj energie.
Rozvoj jaderné energetiky je to jediné, o čem víme, že nám dokáže v perspektivě tisíciletí zajistit výkonný zdroj energie. Dle zkušeností z historie lze předpokládat, že se podaří vyřešit problém s radioaktivitou odpadu a posunout účinnost celého systému. Víme, že mimo radioaktivního odpadu nemá podobný systém dopad na životní prostředí. A je jasné, že pokud zastavíme vývoj, tak nemáme alternativu. Nemáme. Nikdo ji zatím nenašel, politici v zájmu halasné menšiny lžou (viz Německo) - přitom žádnému evropskému státu se nepodařilo snížit spotřebu - prostě Utopistán, který ličí pan Bechník není. Pouze a jen se snížila strmost nárustu a to o pár procent.
Občanská samosprávná společnost - nikdo nikomu nebrání založit si vlastní společnosti, nadace a úspory propagovat. Prosadit jakoukoliv změnu je vždy velmi těžké, ale vyplatí se to. Pokud sluneční kolektor dokáže ohřát vodu v podstatné části roku a je to +/- ekonomicky srovnatelné s jinými způsoby, lze to úspěšně propagovat. Pokud je možné vytopit vesnici místo plynem biomasou a je to ekonomicky srovnatelné, lze to prosadit. Proč proti sobě poštvat hned na začátku ostatní občany zavedením daně?

ZK Zbyněk Kašík @zbynek.kasik před 21 roky21.02.2003 10:57:00

Kdykoli stát začne něco regulovat předpisy a nařízeními, dopadne to jako tanec příslovečného tlustokožce v porcelánu. Důvodem jsou politické tlaky, které každou takovou regulaci nutně provázejí a tím ji deformují.
Regulace státu by se měla odehrávat v rovině daňových úlev pro druhy energie, které chce v daný čas preferovat a ne v zavádění nových daní, které se stejně minou účinkem (viz cigarety, alkohol a pod.).
Alternativní energie mají své limity a jejich výčet a zdůvodnění by bylo na seriál článků a ne na diskusní příspěvek. Limitní hodnota zavádění těchto energií je tedy 15 až 20 % energetické spotřeby. Je nutno je propagovat, ale jejich nevýhody je v současné době odsuzují do role popelky. Pořídit si dnes solární kolektory nebo tepelné čerpadlo chce pořádnou investici, umocněnou ještě o další zdroj energie, který bude investor stejně potřebovat. Zajímavé by to začalo být při daňových úlevách, dotacích a levných (bezúročných) půjčkách.
Energetická koncepce státu by tedy měla být proklamačního rázu, ve smyslu šetření veškerými druhy enerií, uplatňování nových vědeckých poznatků a opatrné propagace alternativních energií.
Diskuze o jednotlivých spotřebičích a jejich energetické náročnosti nemá co společného s energetickou politikou státu. Do statistických dat se přece jednotlivý spotřebič, ba ani jeden druh spotřebičů, nemůže vůbec projevit.
Zbyněk Kašík

PN Pavel Nedbal @pavel.nedbal před 21 roky16.02.2003 19:15:00

S panem B.B. se nemá smysl bavit. Děkuji.

BB Bronislav Bechník @bronislav.bechnik před 21 roky17.02.2003 09:57:00

PN Pavel Nedbal @pavel.nedbalPřeji příjemný den.
Dovolím si ocitovat část článku Prof. Kleczka z článku na tomto portálu ( https://www.tzb-info.cz/1312-povidani-o-… )
Ten drobeček (energie - doplněno BB) uštědřovaný Sluncem Zemi je dvatisícekrát více než potřebuje vše živé na povrchu Země i v hlubinách moří (tedy biosféra). Je to zároveň 14 tisíckrát více energie než potřebuje celé lidstvo. Nad čím se podivovat více - nad obrovským přívalem světla, který zaplavuje Zemi každým okamžikem už čtyři a půl miliardy roků? Nebo žasnout nad nesmírnou marnotratností Slunce, s jakou vysílá téměř všechnu svou energii do bezedných vesmírných temnot? Nebo kroutit nechápavě hlavou nad nevšímavostí většiny lidí k tak cennému a životně důležitému daru od Slunce? Co můžeme dělat se sluneční energií, aby nám sloužila?
Zjevně je to stejný zelený terorista a demagog jako já.
V této souvislosti se omlouvám za jistou nepřesnost v jednom z předchozích příspěvků, kde jsem uvedl, že energetický potenciál Slunce využíváme méně než z jednoho promile. Podle citovaného úryvku by byl přesnější údaj ještě o dva řády nižší (abych se vyhnul napadení z demagogie: je třeba si uvědomit, že jen část energie, kterou potřebujeme, pokrýváme Sluncem).
Vše, co jsem chtěl dosáhnout v diskusi s Vámi a panem Strnadem je, že záleží jen na mně, jakou budu mít spotřebu energie. Z toho plyne, že nejistota v odhadu budoucí spotřeby energie je vysoká na obě strany.
Zkuste si představit, co by se stalo, kdyby informační kampaň na podporu úspor, alternativních zdrojů energie a alternativního životního stylu měla stejné finanční zázemí jako reklama energetických podniků, výrobců kosmetiky, tabáku, automobilů... Pak můžeme mluvit o srovnatelných podmínkách. Napsal jsem "zkuste si představit," netvrdím, že se to má udělat (pro pana Strnada). Netvrdím taky, že energetické podniky a další, které jsem uvedl se chovají špatně. Tvrdím pouze, že jejich jednání je zaměřeno především na zisk, jinak by nutně zanikli. A znovu, netvrdím, že zisk je špatný.
Záleží jen na mně, co odmítnu používat. Před několika lety jsem na základě zjednodušených výpočtů odmítl tepelná čerpadla, protože existuje řada nesrovnatelně výhodnějších způsobů, jak zajistit tepelnou pohodu. Pak jsem nastudoval princip funkce tepelných čerpadel obou základních typů, a objevil jsem princip způsobu akumulace tepla, se kterým se tavení solí nedá srovnávat, co do požadavku na objem zásobníku.
Tím chci naznačit, že studuji i to, co odmítám. Jedním důvodem je má všeobecná zvědavost. Druhým je obava, abych neodmítl něco, čemu nerozumím, jen proto, že mi někdo předložil logicky vyhlížející argumentaci. Zjednodušeně řečeno věřím jen sám sobě, jsem schopen diskutovat pouze o údajích, o kterých mám doloženo, z čeho vycházejí a za jakých podmínek vznikly.
Odmítám používat technologie a postupy, které nejsou dořešeny. Což ovšem neznamená, že se odmítám podílet na jejich vývoji. Na druhou stranu mě překvapuje, že opouštíme technologie a postupy prověřené dlouhou řadou generací na základě opravdu stupidních argumentů o malé plošné hustotě.
Máte pravdu, že s takovým člověkem se těžko diskutuje.
Bronislav Bechník

TZB-info - Povídání o energii - Sluneční energie na Zemi

TZB-info - Povídání o energii -…

Slunce uvolňuje energii ve svém nitru - stejně jako ostatní hvězdy. Za teplot mnoha milionů stupňů jaderná síla uvolňuje klidovou energii hmoty tak, že přeměňuje vodík v helium. Každou sekundu se v…

PN Pavel Nedbal @pavel.nedbal před 21 roky11.02.2003 19:19:00

Milý pane Bronislave,
uran se u nás může zase klidně těžit - je to jen otázka nákladů kontra cena - nalezišť máme dost, jsou prozkoumána a připravena k potenciální těžbě - a klidně jej taky můžeme zpracovávat, je to reálné. V uranu, právě, jsme na tom stále ještě dobře. Ale zejména předpokládám, že až nastane poptávka po jaderné energii, budou se snad, alespoň v EU, stavět elektrárny podle jednotného projektu, tedy levněji. P.N.

PK petr kocina @petr.kocina před 21 roky09.02.2003 19:22:00

to, ze neni jeste statni energeticka koncepce neni nic udivujiciho (staci se podivat na politiky jak se handrkuji o koncepci duchodu),maji totiz dve dilema.
1.zachovat zamestnanost severnich Cech.pokud ano maji sanci ve volbach na uspech.
2.nebo jit atomovou energii a tim se snazit zamezit vzniku sklenikovych plynu a tim oddalit oteplovani,ale prohrat volby.
Je to jenom o penezich a politickych korytech.kdyby se ti politici alespon snazili prodat za maximalni moznou cenu a prosazovali alespo strategii superCEZu a tim padem mohl konkurovat EONu.zatim to ale vypada,ze za posledni privatizovany podnik schrabne smesnou sumu (rozdelenim CEZu,staci se podivat na prosvihnuty telecom v r.2000) a tim padem opet ostrouhaji danovi poplatnici.takhle by se alespon podstatnou casti dali zaplatit dluhy a neco dat na rozhybani duchodove reformy.takhle mi to pripada,ze politici premysleji POUZE NA SVOJE KORYTA A BUDOUCNOST A BLAHO TETO REPUBLIKY je jim absolutne volna!!!!!staci se podivat na ty zakony,jeden paskvil vetsi nez druhy.

JS Jan Strnad @jan.strnad před 21 roky10.02.2003 18:01:00

PK petr kocina @petr.kocina1/nemyslim, ze volby se daji vyhrat ci prohrat jen tim, zda se zachova nezamestnanost v severnich cechach
2/vyrazna orientace na atomovou energii muze prinest vice pracovnich mist - vzhledem k tomu, co provadeji v Nemecku a koneckoncu i v Rakousku bude po odobrnicich na atomy za par let pekna poptavka (vcetne stavebnich firem, u kterych naleznou mista byvali hornici)

superCEZ a Cesky Telecom - to bych nesrovnaval. Je pravda, ze v roce 2000 mohl byt CT prodan za cca 200 miliard, ale otazkou je, zda bychom ty penize vubec kdy videli - kdyz nebude mit kupec penize, tak holt nezaplati. A krize v tomhle oboru prisla velmi zahy. Na variantach SuperCEZ a normalni CEZ lze najit jak klady tak i zapory. Mozna za SuperCEZ dostanete vice penez jako stat, ale je to vyhodne i pro spotrebitele?

Jinak ani tech 200 mld z telecomu by nestacilo ani na rozpoctovy dluh a ani na reformu duchodu.
Vas zaver o politicich je spravny a vam nezbyva nez se podle nej zaridit :-).

Energeticka koncepce by mela byt pokud mozno jednoducha:

byt co nejmene zavisly na cemkoliv dovazenem
co nejmene znecistovat sve zivotni prostred
co nejmene spotrebovavat sve zdroje
prosazovat uspory

mne osobne z toho vychazi nejlepe jaderna energetika :-)

Reklama

Přihlášení

nebo se přihlaste emailem

Zapomněli jste heslo?

Nemáte účet?

Registrovat se

Vypadá to, že nejste přihlášen

Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.

Registrovat se

Technická podpora

Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.