Diskuze ke článku: Nedělní editorial - Státní energetická koncepce k diskuzi

TZB-info
Diskuzní fórum
Diskuze ke článkům
Diskuze ke článku: Nedělní editorial - Státní energetická koncepce k diskuzi

Reklama

Redakce @redakce před 21 roky

Diskuze ke článku: Nedělní editorial - Státní energetická koncepce k diskuzi

Plné znění článku: Nedělní editorial - Státní energetická koncepce k diskuzi

Anotace článku: Ministerstvo průmyslu a obchodu zveřejnilo v uplynulém týdnu na svých internetových stránkách Návrh státní energetické koncepce do roku 2030. Zveřejněný dokument je zatím ve stádiu spíše několika náčrtů než uceleného návrhu. Obsahově je ale na výrazně vyšší úrovni než dosud platná "Grégrova" státní energetická koncepce, která byla přijata vládou v roce 2000.

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele

Registrovat

Nejnovější příspěvky

PK petr kocina @petr.kocina

vetrna energie se rozjela jen proto,ze ji distribucni spolecnosti musi vykupovat za cenu 3kc/kW.s cenou energie z…

před 20 roky

PK petr kocina @petr.kocina

s jadernou energetikou naprosto souhlasim. kdyz nekdo protestuje proti jadru (nevytvari sklenikove plyny),proc take…

před 20 roky

GO Gotz @gotz

Možná by bylo dobré velmi stručně uvést, jaké jsou středně krátko a dlouhodobé cíle energetické koncepce. Jaderná…

před 20 roky

31 odpovědí

Zobrazit všechny reakce

PN Martin Pecina, náměstek ministra, MPO @martin.pecina.namestek.ministra.mpo před 20 roky

Dovoluji si zareagovat na diskusi, která se velmi slušně rozeběhla na vašich stránkách. Bohužel se možná připojuji pozdě, možná už nebude žádná reakce, ale možná rozproudím nové kolo dikuse. Každopádně připravuji článek (či lépe rozhovor), který by se měl stát novým impulsem k danému tématu.
Jsem člověk, který je přímo zodpovědný za zpracování aktualizace státní energetické koncepce České republiky. Proto si dovoluji se vyjádřit k několika podstatným diskutovaným otázkám.
1. Obnovitelné zdroje energie.
Jednoznačně perspektivní směr vývoje energetiky. Podle mého názoru je nutno bezezbytku využít ekonomicky využitelného potenciálu těchto zdrojů. Pro naši zemi je to zhruba 5 TWh elektrické energie a tomu odpovídající vyrobené teplo. Není to mnoho a dnes je i takovéto využívání ekonomicky nerentabilní, budoucnost ale jistě ukáže větší ekonomický potenciál těchto zdrojů a jejich provoz se stane samofinancovatelný. S vědeckým pokrokem podíl obnovitelných zdrojů možná ještě vzroste, je to však otázka daleké budoucnosti. Z výše uvedeného vyplývá, že obnovitelné zdroje budou zajímavým příspěvkem (u nás hlavně biomasa a vodní energie) k naší energetické bilanci, ale zásadní význam mít nikdy nebudou.
2. Jaderná energetika
Diskuse na toto téma je jistě velmi zajímavá, ale bohužel irelevantní. Fosilní zdroje ubývají a alternativa zatím není, kromě jádra žádná. Obnovitelné zdroje jsou fajn, úspory také, ale nic z toho není skutečně podstatné. Uhlí, ropa a plyn dojdou (pro nás již zcela jistě v tomto století).
Varianta jedna zní : vrátíme se do jeskyní a budeme svítit loučemi.
Varianta dvě zní : bude učiněn zásadní vědecký objev (masivní využívání sluneční energie, termonukleární fůze, či něco podobného). V tom případě budeme v pohodě, zavřeme všechny ostatní elektrárny a je to dobrý.
Varianta tři : elektřinu a teplo vyrábíme z jádra (klasicky, v množivých reaktorech, či z jiných štěpných materiálů - thorium atd.). Z elektřiny vyrábíme vodík, který pohání auta a slouží například jako jakýsi sklad čisté energie.
Jak jistě pochopíte dnes jediná varianta, která obstojí v dnešním světě je varianta číslo tři. Dnes bohužel nemáme jinou alternativu. V celém světě to všichni zainteresovaní lidé vědí, pouze pár fundamentalistů v Evropě vyplachuje lidem mozky. Možná překvapím všechny čtenáře, ale jaderná energetika patří dnes mezi nejperspektivnější obory s obrovskými investicemi. Právě dnes je na celém světě rozestavěno několik desítek nových reaktorů (Rusko, Čína, Jižní Korea, Japonsko, Indie a další). Podíl jaderné energie na celkové výrobě v EU přesahuje 25%. Odstavení jaderných elektráren je technický nesmysl dnes a bude tomu stejně i za dvacet nebo třicet let.
Já říkám jasně : bezpečnost jaderné energetiky je jasná priorita. O tom není diskuse. Dořešení koncovky jaderného odpadu je otázka do které je nutno investovat. To je jasné rovněž. Ale uvažovat o tom, zda do budoucna jadernou energetiku provozovat či ne, je politická hříčka lidí kteří nemají základní technické znalosti o energetice jako takové.
3. Vlastní či cizí zdroje
Pro stát je pochopitelně velmi podstatné, zda primární energetické zdroje dováží, či zda má vlastní. Je nesmyslem si myslet, že pokud si občan elektřinu kupuje ze svého, může být státu jedno zda ji nakupuje v Rusku, či zda ji vyrábí z vlastního uhlí. Pokud to někdo nechápe je mi ho líto.
Otázka zda uchovat hnědé uhlí pro příští generace nebo zda ho spálit je pochopitelně složitější a sám s ní nejsem zcela vyrovnán. Pravdou je, že se chováme velmi sobecky a příštím generacím zdroje drancujeme. Tak se ale lidstvo chová již po tisíciletí a neplatí to jen pro energetiku. To ale bohužel asi nezměníme. My se jako poměrně malý stát musíme chovat racionálně - čili podobně jako sousední státy, jinak nepřežijeme a naše dědictví příštím generacím bude ještě žalostnější.
Věřím, že můj příspěvek nikoho nepopudí ani neurazí. Chtěl jsem pouze vyvolat pokračovaní diskuse na toto ožehavé téma. Nejsem bolševický pohrobek, jak o mne píše sdružení Jihočeské matky. Je mi 35 let a komunismus jsem zažil jako student. Nejsem ani ve vleku jakýchkoli loby, tím méně jaderné (taková ani nemůže být, neboť jaderné elektrárny jsou většinově vlastněny státem). Nejsem ani chorobný zastánce jaderné energetiky - ta totiž zastánce nepotřebuje. Prosazuje se sama po celém světě a prosadí se i u nás.
S pozdravem váš
Martin Pecina, Ministerstvo průmyslu a obchodu.

GO Gotz @gotz před 20 roky

PN Martin Pecina, náměstek ministra, MPO @martin.pecina.namestek.ministra.mpoMožná by bylo dobré velmi stručně uvést, jaké jsou středně krátko a dlouhodobé cíle energetické koncepce. Jaderná energetika jako samotná by si vyžádala samostatné pojednání, neboť velmi a myslím si odůvodněně pochybuji o tom, že široká veřejnost dále sledovala technický pokrok a vývoj a otázka jádra ji zastihla pouze v případě Černobylu a pak blokádou hranic kvůli Temelínu. A možná pak zpráva o odstavení SuperFénix II kvůli totálnímu kolapsu projektu. Kouzlo rychlých množivých reaktorů spočívá v možnosti velmi efektivního zpracování i paliva s nízkým obsahem aktivní látky - oblíbeným příkladem je břidlice s Apalačských hor v USA. Zastavme výklad, určitě je dobré si projít energetickou koncepci jako celek a sehnat si trochu materiálů jako úvod do problematiky (hezky jsou udělaný třeba letáčky z ČEZu).
Obnovitelné zdroje energie sám chápu jako efektivní možnost využití energie a potenciálu, který nabízí příroda.
Velmi zajímavý je závazek ČR k navýšení podílu obnovitelných zdrojů elektřiny 3,2 % na 8 % z celkové hrubé tuzemské spotřeby elektrické energie a to do roku 2010. Čtenáře jistě zajímá co se za těmito formulkami skrývá, pro to doplňuji pár zajímavých údajů.
Celková spotřeba el energie 2000 byla 63 TWh, pro rok 2010 počítá se 68 TWh.
Jakou část koláče mají obnovitelné zdroje?
Jejich výroba dnes je zhruba 2 TWh, z čehož více než 50 % ukusují velká voda 1,1 TWh, třetinu malá voda (do 10 MW instalovaný výkon) 0,68 TWh, biomasa elektřina 0,2 TWh, ostatní zdroje marginální podíl jmenujme vítr 0,001 TWh.
Co se skrývá konkrétně za zvýšením podílu na 8 %, tedy na oněch 5 TWh. Velká voda zůstává (žádný přírůstek), bo lokality pro více než 10 MW instalace jsou již považovány za obsazené. Malá voda do 10 MW v danném ocenění zaznamenává nárůst výroby z 0,68 na 1,12 TWh. Jako vysvětlení k tomuto nárůstu i přes přetrvávající názor, že ani pro malou vodu není místo, jen podotýkám, že mnoho lokalit zdaleka nevyužívá energetický potenciál, které mají, jinné sou osazeny technologií z roku pytel s účinností klidně pod 50 % (dnes dostupné 80 i více), ptoenciál se nabízí i v energetickém využití odtoků z rybníků, vodojemů, vodních nádrží apod. Nehledě na to, že vhodné lokality mohou být třeba blokovány správcem toku pro další využití že ano.
Další co nás zajímá je vítr, ten zaznamenává nárůst z 1 GWh roční výroby na 930 GWh. Instalovaný výkon větrných elektráren dnes odhadujeme zhruba na 650 MW. Prosím ale nenásobit, roční výroba je v podání ČR velmi zavádějící argument, k němuž bude brzo podrobný a objasňující materiál. Pro příklad uveďme 1,2 MW výkonu v Jindřichovicích pod Smrkem a jeji roční výrobu pokud se nepletu asi 2,2 GWh (jedná se o velmi příznivou lokalitu na Frýdlantsku.
Fotovoltaika a geotermál mají marginální nárůst po 15 GWh.
Důvěra se vkládá do biomasy (upozorňuji, výrobu elektřiny z biomasy), které se má stát hlavním tahounem našeho nárůstu a to z 200 GWh v roce 2000 na 2200 GWh v roce 2010.
Jak na elektřinu z trávy. Nejlevnějším řešením je cofiring ve fluidních kotlích společně s uhlím, u nás pokud se nemýlím reference SEPAP Štětí, EPočerady atd (FosterWheeler CFB kotle). Dále jak jinak anaerobní digesce a následné spalování v mikroturbínce (reference Capstone v Českém Brodě, něco se kuje i v Kutné Hoře, 0,3 MW mrňous) až samozřejmě po sofistikované ORC a palivové články. Na papíře zní pěkně, ale za všemi jmenovanými technologiemi ej mnoho let práce vývoje, prostředků, koúpanců a omylů. A věřte, že je rozhodně ještě co zlepšovat. Tak to jen k elektřině z obnovitelných zdrojů, ať je taky trocha informací.
Jádro. Těžké. Ale je to těžké i z druhé strany. Když se nám vlastní síť rozpadá, hnedle k Čechům. My nekupujeme elektřinu od těch jadernejch. To je přece UPCTE, vzájemná pomoc a regulační energie. Veškerá ekologie končí když si nemohu zapnout telku a nebo pustit klima a nebo mám teplý pivo. A hnedle stůl plný emocí Jak ovšem velmi správně podotkl pan Pecina virtuální realita médií a skutečnost v jaderné energetice Ale to už jsme vysoce nad rámcem příspěvku. Nechme raději na někom jiném, aby vysvětlil jaká je souvislost mezi hrůbým národním důchodem, hrubým domácím produktem a jakou roli v tom hrají primární energie a jak to souvisí s hospodářským růstem. Možná i tam by bylo pár odpovědí.
Ad tři vlastní nebo cizí.
Jaderná lobby - jedná se o velmi sporné, avšak zajímavé téma. V jaderný energetice, stejně tak jako ovšem ve všem, v čem jde o velké peníze, se tento fenomén musí zákonitě vyskytovat. Pro nahlédnutí do kuchyně lobby koukněte na www.previa,cz, je to mediální agentura Previa, která se netajila s tím , že pro německého dodavatele lobbovala za uzákonění dětskejch sedaček do aut.
Dle mého je třeba důsledně, efektivně a racionálně využívat vlastní energetický potenciál (snad už jen z principu uvědomění si že ani ta energie se jen tak nikde nevzala). A to třeba i klidnou pohodovou a pomalou českou cestou "co se vleče, neuteče". Vždyť i třeba větrná energetika zaznamenala za posledních deset let ohromný technologický nárůst, před deseti lety byly komerčně dostupné a standardní stroje o výkonu 0,3 - 0,6 MW, dnes již běžně Vestas 2,0 MW, dále pak nástup bezpřevodovkových technologií Enercon. Jen za pouhých deset let. Proč však k takovému dynamickému vývoji došlo je jasné.
Na konec bych podotknul jeden svůj zajímavý dojem z letošního veletrhu Infotherme, kde pracovník instituce spjatý s Ministerstvem životního prostředí uváděl fakt, že zhruba 85 % zničení Krušných Hor jde na německý vrub. No a pak něčemu věřte. Zlatej Matrix :-)
Snad se diskuze ještě rozjede

I. Ing.Vinkler @ing.vinkler před 21 roky

1/ Návrh MPO ČR pod novým ministrem Urbanem jsem zběžně prošel, zaplať pánbůh, že jsme řekli ANO vstupu do EU. Jádro se prostě konat nebude a věřím , že i MŽP ČR řekne NE další těžbě HU.
2/ k těm nehmotným statkům - daleko lépe jsem měl uvést maximalizovat podíly přidané hodnoty v HDP-
K tomu uvědomění:
Nejlépe je asi uvádět příklady: Nejmenovanému Domovu mláděže jsem navrhoval úsporná opatření --úspora cca 300tis.Kč/ ročně s možnosti úhrady nákladů ze vzniklé úspory. Odpověď ředitele: Děkuji, nechceme . Na otázku proč ,odvětil onen ředitel, že by jím zakladatel snížil provozní rozpočet a on by z toho nic neměl. Takových případů jsem měl více. Člověk uznávající principy trvale udržitelného rozvoje by nikdy nenásledoval cestu onoho ředitele a volil by prospěch pro společnost.

3/ Zda si mohu koupit el. energii v Anglii - já určitě ne, ale díky liberalizaci na trhu s elektřinou ve vedlejším Německu poklesly ceny el. energie pro domácnost o cca 20-30 %

4/ K vašemu horování pro paneláky v ČR - zodpovědně prohlašuji, že je to ten nejhorší možný typ bydlení , zabývám se také správou domů a mohl bych vám popisovat stránky o denní realitě bydlení v těchto domech, bylo by toho na samostatnou diskuzi (v zahraničí např. Německo,Anglie se některé tyto stavby odstranily a odstraňují, ve Švédsku (Malmö) či Austrálie jsou bydlením pro přistěhovalce). To, že mnozí lidé místo modernizace domu (zateplení,výměna oken atd.) investují do dovolené ,je důsledkem upřednostňování vámi vychvalovaného principu spotřeby na úkor uvědomělosti.

5/ Protože TZB je portál o zejména o vytápění pro obytné domy, byla spotřeba energie vztažena k tomuto pojmu. Výstavba RD není devastací přírody, devastací přírody jsou betonové džungle viz Praha-Jižní město, Brno - Bohunice, ke kterým bylo nutno dobudovat dopravní komunikace apod. se všemi negativními věcmi.
Větší počty RD jsem viděl V Německu a Švédsku a vůbec jsem neměl pocit, že bych raději bydlel v paneláku. Vše řešeno právě s ohledem na minimální škody na přírodě.

6/ K dopravě - to je známý trik - uvádět lidi v omyl, že ekologové chtějí zdražit benzín, nahnat lidi do vlaků a doma svítit loučemi . Ekologové chtěji jediné - umožnit následujícím generacím žít v prostředí nezničeném spotřební civilizací, je to vážně také o tom uvědomění.

7/ K tomu příměru s městem a vodou - abych mohl stavět nový zdroj, musím přece nejspíš vědět jaká je skutečná spotřeba bez zbytečných ztrát. A jak to chcete zjistit, když odmítnete ztrátu (opak úspory) změřit ?

8/ K vašemu odmítání kontroly státu občany - co vás k tomu vede ? Stát musí sloužit občanům a ne naopak. Energetická koncepce je přece tak závažná věc, že ji nemůže nový ministr zplodit do 1 měsíce po svém nástupu. A vůbec s vámi nemohu souhlasit, že JE ovlivňuje život lidí jako jiné elektrárny. Už jste zapomněl na Černobyl ? Konat celostátní referendum např. o dálnici kolem Ostravy je neopodstatněné . Důležité však je , aby se měla veřejnost či zájmová sdružení k záměru stavby v místě dopředu vyjádřit např. v rámci územního plánování (ochrana ŽP vlivem staveb)

Asi by bylo dobré tuhle výměnu názorů ukončit. Já jsem vás asi nepřesvědčil a vy mě také ne. Důležitější však je vůbec možnost takovéto výměny informací a přístup k nim .
Můžete mi napsat na : entes.spk at worldonline.cz

PK petr kocina @petr.kocina před 21 roky

I. Ing.Vinkler @ing.vinklers temi panelaky s vami naprosto souhlasim a u nas to dopadne stejne.uz ted se uvadi,ze panelove domy by potrebovali financni injekci ve vysi 400 mld. pochybuji,ze to uhradi lide ze svych kapes.ty panelaky budou v budoucnu obrovsky problem,proto se jich stat za zlomkovou cenu zbavuje a lidi ani netusi co je za par let ceka.
s Cernobylem,ale zasadne nesouhlasim.to ze tam doslo k velke havarii je FAKT (vetsina lidi vi,jaci Rusove na tyto veci byli a tak se tomu vybuchu ani moc nedivim,spis by byl zazrak kdyby k nemu nedoslo).nikde se ovsem neuvadelo,ze se tam obchazeli vsechny mozne BEZPECNOSTNI predpisy!!!to znamena vse překlemovano,deblokovano vypnute automaticke zaskoky apod.
myslite si, ze by se toto mohlo stat u nas? ja tedy ne!
v podobnem provoze pracuji a ubezpecuji vas,ze vsechny bezpecnostni predpisy se STRIKTNE dodrzuji!!!

JZ Josef Zapletal @josef.zapletal před 21 roky

S dodační politikou je to vždy problematické a není to vždy otázkou zdrojů. Kdo si dobře zateplí dům , ten na tom vydělá i bez dotací, vždyt vytápět ušlechtilým palivem, malý středně izolovaný dům v Německu stojí více než 1200 euro ( u nás méně než polovinu). Těď například po vztupu do EU bude muset CR na zemní plyn dovážený z Ruska uvalit clo.... vláda o tom mlčí , protože má strach z výsledku pátečního referenda.
Co se týče dotací, pak věrným příkladem jsou tepelná čerpadla , která jsou díky státním dotacím na našem trhu předražená a celá dotace plyne k zisku montážních firem, setkal jsem se i s fir., které si svou práci cení více, než 1000Kč/ hod. Pro většinu konečných spotřebytelů je pak TČ i přes dotace nedostupné a to už nemluvím o potencionálních korupčních možnostech. Jsou to dobře vynaložené státní peníze z našich daní ?

PK petr kocina @petr.kocina před 21 roky

JZ Josef Zapletal @josef.zapletaljsou proste vynalozeny tak,aby obcan,ktery poctive plati dane dostal co nejmene a druhy ci druzi na tom maximalne profitovali.takto se totiz u nas naklada s vybranymi danemi.pokud by dotace nebyly,firmy by si tech 30%- 50% nedavali na vyrobek.zadna firma vam totiz nerekne,kolik ji to skutecne stoji.to ze maji 200 - 500% zisk je snad kazdemu jasne,nekdy je to bohuzel i vice :-(((

JZ Josef Zapletal @josef.zapletal před 21 roky

Energetická koncepce:

Energetická koncepce je pro naší životní úroveň v budoucnu jednou z nejdůležitějších věcí , pokud nebude energie relativně levná a lehko dostupná nemůžeme očekávat výraznější hospodářský růst, protože naše zboží bude v zahraničí díky dražší energii , drahé tudíž neprodejné. Evropská unie je také unií států chudých na ekonomicky těžitelné zásoby nerostného bohatství, závislost na dovozu energii rok od roku stoupá a tento dovoz velice tvrdě zatěžuje saldo obchodní bilance a celé hospodářství – také proto se v evropě a budují tzv. pro exportní ekonomiky – abychom mohli dovážet ropu , plyn atd. musíme být schopní vyrábět zboží , které je atraktivní na světových trzích, jak kvalitativně tak cenově. Cena práce je bohužel poměrně vysoká, proto cenu zboží na přijatelné úrovni můžeme udržet pouze vysokou produktivitou práce a nízkou cenou energie , která je do výrobku vložená.

Statistická data EU

Zemní plyn……………………….. 2  světových zásob
Náklady na těžbu Uhlí…………….. 4-5x vyšší než světové
Náklady na těžbu ropy …………….2-7x vyšší než světové
Uran …………………………………2  světových zásob

Závislost na dovozu energií ………………. Větší než 50%
V roce 2020 tedy za 17 let bude v uhlí 60%, ropě 70 a zemním plynu 90%.
Celková závislost ČR na dovozu energii je v roce 2030 odhadovaná na 65%.

Toto tedy jsou fakta, teď tedy k naší energetické koncepci vybrali jsme tzv bílou variantu - tedy v podstatě se nic nemění platí omezení těžby hnědého uhlí a po vstupu do unie dojde k uvolnění kvót na dovoz černého uhlí z Polska – k tomu dojde i bez energetické koncepce, takže nic , budeme tedy dál nečíně sedět a dívat a potřebnou energii budeme vyrábět z dováženého zemního plynu a dovážené ho uhlí z Polska. Tomu říkám budoucnost, ale budeme podporovat alternativní zdroje, to že jejich podpora zdraží energii – tudíž sníží konkurenceschopnost našeho zboží, již nikdo neřekne , i když budeme rozvíjet tyto zdroje , podporovat jejich nasazení ani nestačí na to, aby pokrylo tempo zvyšujíci se spotřeby energie – přes všechny úspory a nereálnými prognozami energetické náročnosti naší ekomomiky vůči HDP. (snížení spotreby asi o 70 na jednotku HDP)
Nejvíce mě mrzí , že nám média i politici v celé evropě říkají , že východiskem před energetickou krizí jsou obnovitelné, alternativní zdroje energie

Počítejte se mnou jaderná elektrárna TEMELIN výkon 2000MW /hod využitelnost 90%
Skutečný výkon 1800MW
Životnost 70 let

Podíl na skutečné spotřebě energie v ČR cca 20%

Náhrada větrnou energií

Obří větrná elekrárna o výkonu 1MW maximální využitelnost ( stále není vychřice…) 20% ( toto je teoretická optimální využitelnost v našich podmínkách bude nižší cca 15%….)

Skutečný výkon elektrárny .. 200KW
Životnost 20let

Počet elektráren pro náhradu 2 bloků jete : 9 000 !!!!!!

9000 ( ekologicky) zničených kopců , obří větrnou elekrárnou , zcela neregulovatelný výkon který se pohybuje od 0 do 9GW v závislosti na počasí. Kromě toho umístění pro 9000 těchto elekráren bychom i při zanedbání vlivu na ŽP ( většina lokalik je ve chraněných oblastech ) bychom těžko hledali

Ale pokračujme Dále
Nahradit celou energetickou soustavu by znamenalo
9000 x 5 tJ - 45000 těchto obřích strojů , při životnosti 20let bychom jich musely kazdý rok 2250 obnovit nebo rekonstrulovat ČR má přibližně 78000 Km2 neboli v celé repuplice včetně měst jezer a rybníků by musela vzniknout sít obřích staveb s roztečí menší než 2km. Jelikoš většina ČR má špatné větrné podmínky byla by celková využitelnost těchto VE. Značně nižší a proto by jich muselo být více. ( pak bychom se mezi větrnýma elektrárnama mohli modlit, aby foukal vítr) ……. Když dále napíži, že elektrická energie tvoří jen menší část spotřeby , Myslím , že nemá dál cenu poktračovat …..
Alternativní zdroje mohou být regionálně významné , např teplárna na biomasu v malém podhorském městě…Bohužel v obrovské spotřebě enegrie moderní průmyslové ekonomiky neznamenají nic. Proto nemá smysl se na ně upínat. V tomto ekologickým organizacím nerozumím……..

Smysluplná energetická koncepce tak jak jí vidím Já:

Především a to zdůzazňuji páteří naší energetické politiky musí být jaderná energetika at jí máme rádi nebo ne,
Jaderná energie musí být využívána pokud možno v co největší míře na výrobu elektrické energie , budoucí reaktory musí umožňovat velké procento vyhoření paliva ( palivo dovážíme..). Dále je třeba využívat J.E pro splyňování uhlí našeho domácího zdroje a vzniklý plyn ( propan butan) využívat v dopravě místo části dovážené (drahé) ropy - tento je využíván již v současnosti. Tím nebude eskalovat socialní napětí v oblasti severních Čech. Nejvíce energie se spotřebuje pro vytápění , zde se vedle zemního plynu mohou více uplatnit tepelná čerpadla jako je tomu např. ve Švédsku… Bez dovozů energie se rozhodně neobejdeme, ale pokud bychom se šli touto cestou , bylo by naše životní prostředí čistější , měly bychom podstatně menší exhalace CO2 a výžší životní úroveň než při zvolení dovozní bílé varianty.

Ale asi to nepůjde, protože je mezi námi hodně lidí , kteří místo, aby používali svůj vlastní mozek si berou příklady z Rakouska , které má větší sporřebu el. Energie na hlavu než ČR a tuto řeší dovozy a přitom trevně prosazuje používání alternativních zdrojů.

PK petr kocina @petr.kocina před 21 roky

JZ Josef Zapletal @josef.zapletalnaprosto s vami souhlasim a jeste bych dodal:
pokud chce stat prosazovat snizovani energeticke narocnosti treba u RD,mel by zavest jasna a smerodatna pravidla a to i ZPETNE.pokud nekdo stavi dum a chce ho co nejmene energeticky narocny,je v celku jasne,ze do toho nacpe vice penez (nebo sve prace a driny).muze mit treba osvobozeni od dane z nemovitosti,ruzne dotace uz pri vystavbe apod..bohuzel dnes na ně neni narok ,muzete si podat pouze zadost - dostat ji ale nemusite!!!

IV Ing.Miroslav Vinkler @ing.miroslav.vinkler před 21 roky

Ze zpráv v TV ,deníků apod. jsem se dozvěděl o tzv. nové energetické koncepci MPO ČR označenou pracovně "uhlí a jádro". Za jediné pozitivum této koncepce považuji zvěřejnění údajů o přibližně 2x vyšší energetické náročnosti na jednotku HDP oproti EU.

Podle mého osobního názoru je leitmotivem tzv. koncepce :

1/ vytěžení zásob hnědého uhlí, jejich spálení v nových tepelných elektrárnách a vývoz získané el. energie do zahraničí, a to vše pod jedním skutečným investorem

2/upevnění pozic atomové lobby

3/ krátkodobý a krátkozraký zájem vládní garnitury na mimořádných příjmech z privatizace hnědouhelných společností

Myslím si, že jiný scénář by mohl vypadat takto :

1/ dodržení útlumu těžby HU podle usnesení vlády z r.1990 a násl.Zakonzervování ložisek HU pro potřeby budoucích generací k úplně jiným účelům než primitivnímu spalování.

2/ snižování energetické náročnosti spotřebitelů energií s cílem dosažení hodnot blízkých normám EU

3/ maximální podpora OZE ,aktivní spolupráce s okolními státy (zejména Rakouskem)

4/ pružné zavádění konkurence na trhu s plynem,elektřinou. Aktivní kontrola přirozených monopolních dodavatelů energií skutečně nezávislým regulačním orgánem (teplo,voda)

5/ referendum o dalším rozvoji jaderné energetiky v ČR alespoň po roční veřejné diskusi odborníků - zastánců dalšího rozvoje i jejich odpůrců

Jsem přesvědčen, že druhý scénář by za podstatně nižších nákladů vedl ke stejnému cíli. Pochopitelně, že nelze v několika řádcích vyslovit vše podstatné, jedinou neznámou je zatím postoj MŽP ČR. Panu ministrovi Ambrozkovi přeji, aby ministerstvo posuzovalo záměr tzv. nové energetické koncepce z principů trvale udržitelného rozvoje společnosti.

PK petr kocina @petr.kocina před 21 roky

IV Ing.Miroslav Vinkler @ing.miroslav.vinklerupevnění pozic atomové lobby si myslim,ze je v poradku a s vasim scenarem souhlasim - zachovat pro budouci generace a podpora OZE.