Diskuze ke článku: Nedělní komentář - Jak mohou být státní dotace likvidační pro trh s biomasou

TZB-info
Diskuzní fórum
Diskuze ke článkům
Diskuze ke článku: Nedělní komentář - Jak mohou být státní dotace likvidační pro trh s biomasou

Redakce @redakce před 20 roky

Plné znění článku: Nedělní komentář - Jak mohou být státní dotace likvidační pro trh s biomasou

Anotace článku: Stát dělá další velký krok k tomu, aby popřel několikaletou, finančně velmi náročnou, byť nepříliš šťastnou podporu biomasy v podobě stamilionových dotací do obecních výtopen a především nově budovaných centrálních zdrojů tepla, kde jako palivo slouží biomasa v jakékoliv podobě.

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele

Registrovat

Nejnovější příspěvky

AK Adam Kašpar @adam.kaspar

tak vznika nebo ne

před 14 roky

BB Bronislav Bechník @bronislav.bechnik

Pan Aleš napsal: Pro společnost je jedno kde bude biomasa spálena, kvůli záchraně malých zdrojů na biomasu nelze…

před 20 roky

PK petr kocina @petr.kocina

Dobrou moznou alternativou je nepopularni vytvareni prehrad na řekách - jsem zvedav az za par let bude vody nedostatek…

před 20 roky

53 odpovědí

Zobrazit všechny reakce

SF Skala František @skala.frantisek před 20 roky

Jsem téhož názoru, že nejčistčí energií je atomová elekřina, jelikož se z elektrárny dá vytěžit mnohem vice energie než bylo potřeba na jeji vlastni vyrobu. Palit biomasu ...to neni reseni..tento trend nemuze mit neustaly vzestup/vetsi spotreba nez produkce/ a postupem casu by doslo k vycerpani pudy. Napriklad palit slamu, ktera by obycejne byla např. použita na podestylku dobytka a nasledne jako hnojivo mi pripada zcestne. A tak je to i se drevem, psenici apod. Nelze pouze brat a nic nevratit.

Dobrou moznou alternativou je nepopularni vytvareni prehrad na řekách, solární energie využitá k ohřevu TUV či směsi olejů, které se předehřívají na 350°C /slunečné oblasti..jižní státy/ a jimi se meni voda na páru, která pohání turbíny.

PK petr kocina @petr.kocina před 20 roky

SF Skala František @skala.frantisekDobrou moznou alternativou je nepopularni vytvareni prehrad na řekách - jsem zvedav az za par let bude vody nedostatek a to vseobecne i v rekach.rakusakum za par let Alpy roztaji a co potom s temi elektrarnami.
uz ted je v nadrzich mene vody,nez by bylo potreba a muj usudek je ten,ze do budoucna to bude spise horsi,nez lepsi :-(

XX XXX @xxx895 před 20 roky

Dotace obecne deformuji ceny cehokoliv. Prikladem jsou vetrne elektrarny. Je to technicky nesmysl, ktery by bez dotaci existoval jen jako rarita podobne jako pokusy o perpetum mobile. Vzdyt maloktera vetrna elektrarna za svoji zivotnost vyrobi tolik energie, ktera se spotrebovala na jeji vyrobu!
A nenechte se mylit tim, ze se toci.
Takze lepsi by bylo vice zdanit urcite pouziti neekologickych paliv. Pak ovsem dojdeme k politicky nepopularnimu zaveru, ze nejekologictejsi bude postavit dalsi temelin.

PK petr kocina @petr.kocina před 20 roky

XX XXX @xxx895musim jen naprosto souhlasit.
bohuzel si toto neuvedomuji nasi politici a chteji se zavdecit vsem a to zkratka jaksi nejde !!!!
vzdyt korýtko tak sladce voní a preci se ho nebudu jen tak vzdavat,kdyz jsem se k nemu dostal.

AZ AZ @az před 20 roky

Vážení, nevím, jaká místa v rozhodovacím procesu státní správy zaujímají jednotliví diskutující, ale domnívám se, že by nebylo od věci, aby se k těmto problémům vyjádřili ti, kteří současnou situaci zavinili. Za každým rozhodnutím stojí někdo konkrétní se jménem a měl by za ně nést plnou zodpovědnost a být schopen je veřejně obhájit. Pokud na to nemá, nemá na takovém místě co dělat. Proč se to neděje? O účinnosti kotlů elektráren by nás mohl informovat například někdo z ČEZ, stejně tak by mohl vysvětlit situaci s výkupem dřevní hmoty. Kotrmelce s dotacemi by měl vysvětlit někdo z ministerstva a SFŽP, ale ne vrátný nebo sedmý poradce třetího asistenta. A opět vyvodit osobní odpovědnost. Tzv. kolektivní zodpovědnost není naprosto k ničemu. Zákon je jedna věc, ale co zněj dovedou udělat iniciativní úředníci je věc další. Tak se tady spousta lidí nezdravě rozčiluje a dohaduje o věcech, ke kterým nemá dostatek informací a mnohdy ani znalostí a nikam to nevede. Diskuze za pár dní umlkne, vlci přestanou výt a karavana půjde dál.

PK petr kocina @petr.kocina před 20 roky

AZ AZ @azproblem je v tom,ze v tomto state nikdo za nic nezodpovida,rozhodovani je kolektivni a to jen z jednoho prosteho duvodu - ABY NIKDO NEMOHL BYT HNAN K ZODPOVEDNOSTI.pokud toto bude trvat nadale,nehne se tato republika z mista a doplati na to jen a jen obcane :-((((((((

BO bořivoj @borivoj456 před 20 roky

Možná,že tvůrci zákona dospěli k názoru,že jsme velice dobře na tom se zalesněním krajiny a je třeba s tím něco dělat.Až dojde listí,šťovík a ostatní,vrhneme se na to.Nedokáži si představit,že do elektrárny jde po zauhlovacím páse do kulových mlýnů spolu s uhlím i balík listí,slámy či šťovíku.To zůstane ve spotřebě výtopen v obcích,draze postavených,kteří si to připraví sami,nebo koupí za drahé peníze od velkých,kteří po zjištění nízké účinosti paliva,drahé předělávce svých topenišť a ohnišť kotlů raději budou biomasu vyrábět/vždyť mají dotace/,než jí spotřebovávat,za to bude více
peněz,a o tom to je.Malým,kteří chodí po obcích s motorovou pilou,řežou vše až na kořen,aby mohli dělat špalíčky a prodat za mrzký peníz,zůstanou oči pro pláč,proto-že musí s cenou dolů
nebo se na to vykašlou.Cena stoupne,v obcích staré kotelny na
fosilní paliva zrušeny,místo GJ s cenou dolů,tak půjde opačně
nahoru.Stromy stojí s ořezanými větvemi,tak co s nimi-zatopíme
s nimi.Není už takových příkladů dost?Ale útěchou zůstane,že všude bude slunka dost,stejně jako pohádka o DRvoštěpovi a sultánovi.A větrno.

AL Aleš @ales848 před 20 roky

Tento článek přesně vystihuje to , co je jasné všem , kteří mají alespoň základní znalosti o energetice a ekonomice, že totiš skutečný potenciál biomasy je pouze pár procent z veškeré spotřeby (což, není málo) a nikoli to co říkají zanícení ekologové , je to rozdíl mezi teoretickým potenciálem a skutečným potenciálem - dodávky určitého množství biomasy za reálnou cenu. Je snadné započítat do potenciálu biomasy listí , které na podzim opadá nebo suchou trávu v pangejtech cest , ale ve skutečnosti je energetická náročnost získání takovéto biomasy větší než je její energetický přínos. Stejně je to s odpadem z těžby dřeva , který se většinou také nepoužívá jelikoš jeho přiblížení je drahé a jeho výhřevnost nízká (vysoký obsah vody). Chápu kritiku Čezu, ale všichni ho kritizujete za to , že využívá to , co mu stát jako všem ostatním nabízí, spalování biomasy v jeho kotlích je přibližně stejně účinné jako spalování uhlí a mnomem více účinné než spalování biomasy v malém ( RD). Pak nechápu všechny příspěvky týkající se plýtvání biomasou , čím více se spálí bimasy tím více se ušetří úhlí, tím méně vznikne CO2 to je to tak nepochopitelné?
Pro společnost je jedno kde bude biomasa spálena, kvůli záchraně malých zdrojů na biomasu nelze vyřadit velkého hráče , který se bude zásadním způsobem podílet na využívání biomasy pro energetické účeli v ČR - už jen proto , že jsme se nesmyslně zavázali velmi vysokému podílu OZE.

PS Peter Svancarek @peter.svancarek580 před 20 roky

AL Aleš @ales848Ze pri spalovani biomasy nevznika CO2? Ani sa mi verit nechce...

AN anonym @anonym311 před 20 roky

reseni je jednoduche, prevest dotace do zemedelstvi z potravin do produkce biomasy

banda linejch zemedelcu si porad stezuje, ze jejich produkty nikdo nechce kupovat a tady se nezajimaji o trh, ktery trpi nedstatkem

DE Daniel Eliasik @daniel.eliasik před 20 roky

Vazeny pan Dr. Robi Kavon,
mozete mi prosim objasnit z coho ste vychadzali pri uvadzanej 40% ucinnosti hnedouholneho elektrarenskeho kotla ?
Pravdepodobne ste omylom do ucinnosti zapocitali aj Carnotov cyklus. Bohozial to je udel EE ktora je 3-4x uslachtilejsia energia nez teplo.
Podla mojho nazoru je ekologickejsie spalovat namiesto fosilneho HU obnovitelnu biomasu ktora neprodukuje CO2. Ucinnost "elektrarenskeho kotla" je v kazdom pripade rovnaka a blizi sa k 90%. Otazne su potom v tomto pripade krizove dotacie na akumulacne a priamovyhrevne sadzby EE. Pretoze EE ma ucinnost na prvotne palivo len 25-30% a je vyhodne vyrabat teplo spalovanim tohto paliva priamo v mieste potreby a nie pomocou odporu z EE.
Pokial bude na mieste spotreby EE zuzitkovana lepsie ako na vyrobu tepla(napr. pohony, ci IT), spalovat biomasu v elektrarenskych kotloch sa v kazdom pripade oplati.

Ucinnosti 90% pri spalovani biomasy sa da dosiahnut este kvalitnym splynovacim kotlom. Spalovanie biomasy v roznych, pieckach, kamnach a krboch len tazko prekroci ucinnost 50%. Kominova strata min. 50% je v tychto pripadoch vyslovena potrebna na dosiahnutie pozadovaneho kominoveho tahu. Spalovanie biomasy bez teplovodneho vymennika je nehospodarne. Rozne nahrady v podobe pol metrovej rury vlozenej do supucha krbovej vlozky je len nepodarena technicka hracicka.

PS Peter Svancarek @peter.svancarek580 před 20 roky

DE Daniel Eliasik @daniel.eliasikZe pri spalovani biomasy nevznika CO2? Ani sa mi verit nechce...

MD Marek Dudák @marek.dudak před 20 roky

souhlasím s komentářem pana Kavona o protichůdných dotacích v oblasti energetiky a úspor energií, které postrádají ucelenou dlouhodobou koncepci. Podobných příkladů by se bohužel dalo najít v posledních letech více. Na druhou stranu ale nemohu přehlédnout pozitivní efekt spalování biomasy ve velkých zdrojích (byť s minimální účinností) z hlediska konečného dopadu na životní prostředí. Faktem je, že dotace ve formě garantované ceny někomu za to, že 70 % energie vypustí do ovzduší, je dost absudrní a brutální nápad. Při troše vůle by jistě bylo možné vymyslet efektivnější dotační tituly, které by například zlevnily výrobu biomasy a tím také motivovaly velké výrobce energie k jejich využití. V takovém případě by ale prospěch z dotací mělo větší množství drobnějších subjektů a ne jedna polostátní společnost.

BB Bronislav Bechník @bronislav.bechnik před 20 roky

MD Marek Dudák @marek.dudakPředevším bych rád podotkl, že primární musí být růst efektivity na straně spotřeby. Zvýšíme-li efektivnost na dvojnásobek, poklesne spotřeba na polovinu. Tím může stoupnout podíl obnovitelných zdrojů na dvojnásobek bez jakýchkoli dalších investic.
Cestou snižování spotřeby lze dojít do stavu, že odběr energie z velkých zdrojů bude příliš drahý, protože v ceně začnou převažovat paušální náklady, které nezávisí na výkonu. Výrobci se tomu brání zaváděním vysokých a nízkých tarifů.
Do nového oboru se vždy ze začátku vrhnou nadšenci, kteří dotace nepotřebují. Pokud někdo vytvoří zdání užitečnosti, zavedou se dotace. Ti první je dostanou jen v případě, že potřebují investovat. Pokud již mají investováno, jsou diskriminováni za prozíravost. Následně nastane stav, že dotace jsou natolik zajímavé, že se do nich vrhnou velcí. Ať už se záměrem dokázat absurditu nebo pouze s cílem vydělat. V tom okamžiku jsou odepsáni všichni předchozí, bez kterých by ovšem k ničemu nedošlo.
Je to způsobeno prostým faktem, že vždy jsou efektivnější velké investice. Proto považuji návrh dotovat výrobu biomasy za stejně iluzorní jako podporu její spotřeby.

MO Michal Otto @michal.otto285 před 20 roky

Se stoupají cenou biomasy je to pravda. Cena peletek je teď okolo 4 Kč s DPH a prodejce briket mi sdělil cenu briket 4,4 Kč bez DPH !!!! Ceny biomasy s takovou za chvíli začnou konkurovat přímotopům.

PK petr kocina @petr.kocina před 20 roky

MO Michal Otto @michal.otto285ze by doslo na ma slova?
ze cena biomasy pujde nakoru o tom jsem byl presvedcen,ale ze to bude tak brzy me docela udivuje.
aby za par let zatopeni v krbu nebylo LUXUSEM :-(

JP Jan Pešat @jan.pesat před 20 roky

Članek p. Dr.Kavona přesně shrnuje do několika odstavců to, o čemž se už široce diskutuje několik měsíců na setkáních kolem OZE,ale zatím bez jakéhokoliv efektu.
Dovolil bych si jeho článek doplnit o několik poznámek,vyplývajících z mé praxe v oblasti OZE.
1/ Využívání dřevní štěpky při výrobě elektřiny v tepelných elektrárnách ČEZu bych nenazval "spalováním",ale cílenou LIKVIDACÍ vzácné dřevní hmoty. Účinnost 30-40% totiž k použití žádného jiného termínu neopravňuje.
2/ Hlavní "efekt" této činnosti však není samotná likvidace. Hlavní efekt je v tom, že všem potenciálním i skutečným uživatelům,kteří se snažili a navzdory všemu stále snaží vybudovat z biomasy skutečnou domácí alternativu stávajícím zdrojům energie (viz např. Rakousko),je potřeba co nejvíce ztížit podmínky. Takže krátce shrnuto:
-zlikvidovat co největší podíl domácí biomasy v archaických zařízeních,které se kdysi (snad před 40 lety) mohly vydávat za kotly
-přitom způsobit potíže svým potenciálním konkurentům - a ještě zato dostat zaplaceno od státu formou dotací...-to je přece nádherně vymyšleno !!! to je zralé na ocenění !! -a to nemluvím o tom, co tyto informace udělají s konečnými zákazníky,kteří zvažují využití biomasy ve své zástavbě.
3/ Během několika regionálních setkáních jsem měl možnost mluvit o této záležitosti s několika poslanci i senátory.Musím říci,že vesměs vyjádřili veřejně svůj osobní nesouhlas s tím,co se děje, a co tak vystižně popsal výše uvedený článek. Chtěl bych však tímto připomenout,že v současné době nestačí pouze pasivní resistence.Předpokládám,že svůj osobní nesouhlas vyjádří aktivně ve směru návrhu úpravy příslušné legislativní normy,která danou situaci připouští.
Na př: Spalování biomasy bude možno pouze v takových zařízeních,jejichž celková účinnost překračuje 75%. V každém jiném zařízení je toto spalování nutno považovat za plýtvání- a jako takovému bychom měli umět zcela jednoznačně zabránit!

DE Daniel Eliasik @daniel.eliasik před 20 roky

JP Jan Pešat @jan.pesatVazeny pan Ing. Pešat,
poznate nejaku klasicku elektraren ktora ma celkovu ucinnost vyssiu ako 75%? Podla termodynamickych zakonov to nie je mozne. Z fyzikalneho hladiska je kWh EE taka ista ako kWh tepelna, ale z technickeho, ekonomickeho a ekologickeho pohladu nie, pretoze EE je uslachtilejsia (asi 3-4x).
Je jedno co v elektrarenskych kotloch spalujeme HU,CU,LTO,TTO,plyn ci biomasu. Celkova ucinnost je stale rovnaka 30-40%(minus 5% na prenos).
A preto ak chceme vyrabat uslachtilu EE z obnovitelnych zdrojov je nanajvys vhodne nahradzovat neobnovitelne fosilne paliva v klasickych elektrarnach obnovitelnymi palivami i za cenu ucinnosti nizsej nez 75%.

Problem v tomto pripade nie je na strane vyroby, ale treba ho hladat na strane spotreby. Dopyt po EE vedie k jej vyssej vyrobe a naopak. A preto je nutne maximalne znevyhodnit spotrebu EE na vyrobu tepla a vykurovanie a nie naopak tutu spotrebu este krizovo dotovat.
Ako spravne poznamenal pan Bechnik cesta by sa mala uberat smerom k z efektivnovaniu spotreby EE. Podla mojho nazoru to znamena v maximalnej moznej miere spotrebovavat uslachtilu EE len uslachtilimi spotrebicmi ako su pohony, IT, svetlo atd.

RP Radim Polášek @radim.polasek před 20 roky

A ještě předtím to stát "vylepšil" když zařadil Křídlatku mezi agresivní rostliny a tím znemožnil její pěstování pro biomasu. Podle starších článků má nešlechtěná Křídlatka vyšší výnos biomasy než vyšlechtěný šťovík Uteuša.

BB Bronislav Bechník @bronislav.bechnik před 20 roky

RP Radim Polášek @radim.polaseknaprosto souhlasím se zařazením křídlatky mezi agresivní rostliny
moje osobní zkušenost s křídlatkou je, že se ji nikomu nepodařilo zlikvidovat, zato křídlatka zlikviduje vše