Diskuze ke článku: Individuální nízkoenergetické domy v kontextu současné výstavby v ČR

TZB-info
Diskuzní fórum
Diskuze ke článkům
Diskuze ke článku: Individuální nízkoenergetické domy v kontextu současné výstavby v ČR

Reklama

Redakce @redakce před 17 roky

Diskuze ke článku: Individuální nízkoenergetické domy v kontextu současné výstavby v ČR

Plné znění článku: Individuální nízkoenergetické domy v kontextu současné výstavby v ČR

Anotace článku: Článek shrnuje poznatky o vlivech formujících návrhy nízkoenergetických domů, jakými jsou například urbanistický kontext stavby, provozně dispoziční řešení domu či subjektivní estetické požadavky investorů.

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele

Registrovat

Nejnovější příspěvky

JŠ Jaroslav Špor @jaroslav.spor

Jedná se o podkrovní domek o půdorysu 10x12 metrů, před vchodem a vzadu je ale "vykouslý" roh o rozměru 4x2…

před 17 roky

JŠ Jaroslav Špor @jaroslav.spor

Dům je tvořen skeletem z lepeného smrkového dřeva. Skelet je vyplněn buď trojsklem, nebo tepelnou izolací, která…

před 17 roky

JJ Jiří Jílek @jiri.jilek

Dobrý den, jsem rád, že jsem se zapojil do diskuze o EPD.Ani jsem nečekal tak rychlou odezvu. Sám o výstavbě hodně…

před 17 roky

33 odpovědí

Zobrazit všechny reakce

RN Radek Novák @radek.novak před 17 roky

Mám osobní zkušenost se schodištěm umístěným na jižní straně budovy stavěné před rokem 1900. Schodiště zabírá cca 1/4 domu a jeho umístění je dáno tím, že dům je stavěn k silnici, která se nachází na severní straně objektu.
Jistěže - ani po úpravách nepůjde o pasivní dům, ale jinak bych řekl, že masa schodiště na jižní straně není nevýhodná. V létě se uplatní chlazení pomocí komínového efektu a v zimě je naopak tato masivní "studená" část domu ohřívány slunečním teplem okny.

MT Miloš Truksa @milos.truksa928 před 17 roky

Dovoluji si nesouhlasit z Vaší koncepcí výstavby NED a u EPD je prosklená koncepce ještě více nepřijatelná. Ve všech "chytrých" domech se vždy jedná o dosažení rovnovážného stavu přijatelného pro člověka s co nejmenším energetickým nákladem. Vaše domy jsou navrženy jako solární s jižním proskleným průčelím s sebou přinášejí obrovské pořizovací náklady , nesprávné rozložení tepla v v denní časové řadě. Jenom když se podíváte na několik
"moderních" kancelářských budov. Ty mají díky modnímu prosklení velkou spotřebu energie na vytápění a obrovskou především na chlazení stejně tak jak fabrika o 10 komínech. Proč si myslíte , že v USA a v Evropě třeba v Italii je energie dražší v létě něž v zimě. Nač dělat takové nesmysly jako jsou třívrstvá skla H-M do oken a ještě je pokrývat folií proti pronikání slunečních paprsků. Velikost jednotlivých okem a tim i přirozeného světla se má řídit jen velikostí dané místnosti za oknem a požadavkem na osvícení prostoru. Nedovedu si představit jak přehřátí místnost s jižním oknem zvládáte bez ohromné spousty energie a obráceně v zimě kdy je krátký den vám postačí především ve večerních a ranních hodinách teplo z rozptýlené tmy. Nízkoenergetický a energetický pasivní dům musíte postavit na stejných principech a se stejnou koncepcí u polárního kruhu, tak i na samotném rovníku. Jen to proti čemu chráním vnitřní prostředí je trochu odlišné( cca 70 st.C). Výsledek musí však být stejný - minimální energetický náklad na výstabu a do budoucna především na provoz. Vybírání jižních nebo severních svahů pro výstavbu bude brzo jen fixní ideou. Orientace místností podle světových stran je také zpochybnitelné jak jste sám uvedl na příkladě nejteplejší místnosti domu - koupelně. V EPD musím umět přesunout energii do období kdy ji potřebuji a né když zrovna svítí. Neustále slýchám o potřebě akumulační vnitřní schopnosti stěn domů. Až si konečně uvědomíme, že neřízená akumulace je pro pasivní a nízkoenergetický dům energeticky nepřijatelná , tak nebudete prosazovat prosklenou jižní stěnu domu. Světlo a teplo k dobrému životu potřebuji i na severu nebo východě.
Doufám , že se schodneme alespoň v jednom bodě-z celkového početu nizkoenergetických domů ve světě i u nás je jich víc jak 90 % postavených ze dřeva. Mám z celého článku pocit,že se opět staváme pravějši z pravých a koukáme do Německa a Rakouska, kopírujeme jejich nesmyly o prosklených zimních zahradách vestavěných rovnou do prostředků dom. Koledujeme si o ještě vyšší cenu energii a pořádný průšvih.

PP Pavel Pleva @pavel.pleva027 před 17 roky

MT Miloš Truksa @milos.truksa928Pane inženýre Trukso,
1.Vámi zmiňované kancelářské budovy nejsou pasivní. Zařazení budovy do této kategorie je totiž dáno spotřebou energie. Takže buď jsou to EPD, nebo mají vysokou spotřebu energie.
2. Třívrstvá skla jsou samozřejmě navrhovaná kvůli lepší tepelné izolaci - aby v létě co nejméně tepla pronikalo dovnitř a v zimě zase ven.
3. Fólie se nedává na okna proto, aby bránila průchodu všech slunečních paprsků. Slunce k nám posílá mimo světelných paprsků i tepelné paprsky. A fólie brání pronikání tepelných paprsků (infračerveného záření, dále jen IČZ) oběma směry a navíc zlepšuje tepelnou izolaci okna. V zimě je u nás IČZ málo, tak je ziskem, že se zmenší únik z domu. V létě je přebytek IČZ a fólie brání přehřívání o kterém píšete.
4. Veliká okna se u pasivních domů (PD) dělají, neboť nějaká chytrá hlava si uvědomila, že světelné paprsky jsou po průchodu sklem pohlcena podlahou, nábytkem a mění se na IČZ (=teplo). Tím se snižuje nutnost vytápění v přechodných obdobích (říjen, březen, duben).
5. EPD se projektují tak, aby měly v létě okna stíněná před přebytkem slunečního záření. U rodinných omků se to řešívá třeba vhodným přesahem střechy, u kancelářských budov venkovními lamelami.
6. Investičně EPD vychází o 5% (max10%)dráže, což vzledem k provozním úsporám a vyššímu komfortu je úměrné.
7. Nevím o tom, že by někdo prosazoval u EPD orientaci místností podle světových stran. To je nutné u energeticky úsporných domů (na stavbě jakých domů se podílite Vy?).
8.Jako země s vysokou letní spotřebou el. energie uvádíte správně Itálii a USA. Ale právě v těchto zemích je výstavba pasivních domů na chvostu. Na špičce v jejich výstavbě (jak kvalitou, tak kvantitou) je Rakousko a Německo.
8. Ano, jsou dvě filosofie EPD. Jedna Vaše, s přesouváním energie z léta do zimy. Zatím nevím, že by takový dům stál. Potom druhá, z Rakouska a Německa. Ta jde cestou omezení zimních ztrát a letních nadbytečných příjmů. Těch domů stojí spousta.
9. Jste pro přesouvání energie do doby, kdy ji potřebujete a ne když svítí. Ti co jsou pro akumulaci, ji k tomu využívají. Někdo do stěn a podlahy, někdo do akumulační nádrže. Někdo více, někdo méně. Ale zatím jsem neslyšel, že by někdo prosazoval neřízenou akumulaci. To je v dnešní době opravdu nepřijatelné.
Ani ostatní Vaše tvrzení se mi nezdají přesná, ale protože nemám vysokoškolské technické vzdělání jako Vy,ani nepracuji ve stavebnictví jako Vy, ani neznám evropské trendy jako Vy, tak mohu těžko argumentovat.
Natož abych se vyjařoval k tomu, co v brzké době bude nebo nebude.
Hezký den přeje Pavel Pleva

JŠ Jaroslav Špor @jaroslav.spor před 17 roky

Ještě k jedné věci - zónování. To je omezení nízkoenergetického domu. U energeticky pasivního domu je tepelný odpor obálky domu tak velký, že zónování ztrácí svůj smysl, tj. stavbou pasivního domu získáváme volnost ohledně rozmístění místností, což je nepochybnou výhodou PD proti NED.

JŠ Jaroslav Špor @jaroslav.spor před 17 roky

Absolutně nesouhlasím s odstavcem o pasivních domech. Bydlím v energeticky pasivním domě s celoprosklenou fasádou. Dům ještě není úplně dokončen, přesto už teď dosahuje výsledků pod směrodatnou hodnotou pro pasivní dům (15 kWh/(m2rok)).

Autor toho zřejmě o pasivních domech mnoho neví, protože jedním ze základních pravidel pro pasivní domy je použití skel s vysokou hodnotou energetické propustnosti (g), tj. skla s fólií HeatMirror nejsou nejlepší, dokonce si troufám říct že jsou přímo nevhodná. Zvlášť nevhodná jsou pro prosklené fasády určené k zimním tepelným ziskům, protože mají příliš nízké g, tj. tepelné zisky jsou silně sníženy.

Tímto zvu pana Šmelhause na návštěvu a po dokončení domu nabízím možnost měření skutečné potřeby tepla.

PB Petr Becak @petr.becak před 17 roky

JŠ Jaroslav Špor @jaroslav.sporMozna trochu mimo tema...
Chtel bych se zeptat jak casto umyvate okna v hornim patre kdyz jsou v pevnych ramech? Myslim z venkovni strany. Dostanete se k nim nebo musite pouzivat zebrik nebo to staci nejakou sterkou? Ptam se jestli ma smysl o tom uvazovat nebo je skutecne lepsi normalni otevirave okno. Jak narocne to cisteni je? A pokud mate nejake novejsi fotky domu, mohu je nekde videt?

AA Aleš Aleš @ales.ales741 před 17 roky

Autor má v mnoha věcech pravdu , je samozřejné , že kompaktní perfektně těsný výborně izolovaný dům bude mít malu tepelnou ztrátu a tím i malou spotřebu energie. např. pouze autorem zmiňovaných 30kWh /m2 obytné plochy takže velký dům s 250m2 spotřebuje jen 7,5MWh el. energie.
Ale za jakou cenu ? Motivací ke stavbě nového domu je právě možnost přizpůsobit tvar budovy a rozložení místností v domě zcela individuálním požadavkům stavebníka - je to osobyté životní dílo, proto je stavba domu je i určitou prezentací osobnosti stavebníka.

Cena domu jde téměř vždy přes 3 mil. Pasivního možná ke 4 a omezovat své představy pro ušetření 2-3 tis za otop /ročně mi připadá nesmyslné. Tedy pokud není hlavní motivací stavebníka dosáhnout energetických úspor "za každou cenu "
Autor správně upozorňuje , na fakt že postavit energetiky téměř pasivní dům , který vyhovuje majiteli je mnohdy obtížné.

Jako lepší řešení se mi proto jeví následující postup:

Navrhnout dobře zaizolovaný dům , tak aby v drtivé většině parametrů vyhovoval majiteli.
Jako otopný systém navrhovat podlahové topení a tepelné čerpadlo - země /voda na 100% ztrát objektu , jehož topný faktor v tomto případě bude okolo 5ti. pak tepelná ztráta takového domu vzhledem k provozním nákladům není až tak rozhodující proto se dům nemusí přehnaně izolovat ! Obyčejná okna U=1.1 , tepelný odpor stěn okolo 3 a 25 cm skelné vaty do podkrový zcela postačí. Není třeba systém řízeného větrání.
tep. ztráta nepřekročí zřejmě 50kWh /m2 což při uvažování topného faktoru 5 dostáváme u 250m2 domu k roční spotřebě asi 2,5MWh (4200kČ/za otop ročně) tedy na 1/3 perfektně izolovaného domu s omezením rozložení místností. řízeným větráním atd.
Dům s TČ vyjde stejně draho nebo levněji než výše uvedený dům. Bude více vyhovovat majiteli , bude mít menší skutečnou spotřebu energie pro vytápění a bude tedy provozně levnější a také ekologičtější !
TČ navíc ušetří dalších asi 66% energie nutné k ohřevu TUV!