Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: K rozhodnutí uživatelů odpojit se od společného rozvodu tepla a teplé vody v domě

Autor článku: Ing. Jiří Skuhra, CSc.
Plné znění článku: K rozhodnutí uživatelů odpojit se od společného rozvodu tepla a teplé vody v domě
Anotace článku: S rostoucími cenami energií čelí otopné soustavy s centrálním resp. ústředním zásobováním teplem řadě nežádoucích jevů spojených s užíváním bytových a nebytových prostor ve vytápěném domě se společným zdrojem tepla. Tato tendence je výrazná u bytových domů ve vlastnictví jednotek v péči SVJ, u nájemního bydlení je prakticky vyloučena a u družstevního bydlení, které je modifikací nájemního bydlení, je stávající praxe rozporná.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Re (2): Chybná vyhláška 372/2001 Sb.Tomáš Marný15.10.2010 01:35
Re: Chybná vyhláška 372/2001 Sb.Jan Zemlicka15.10.2010 01:14
Chybná vyhláška 372/2001 Sb.Tomáš Marný14.10.2010 23:23
Zřejmé nesprávnosti v publikovaném článkuLake Lake04.09.2010 16:59
odpojeni od UTJan Zemlicka28.08.2010 14:13

Příspěvky
Předmět: Chybná vyhláška 372/2001 Sb.
Autor: Tomáš Marný
Datum: 14.10.2010 23:23 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 101760
reakce na ...
Něco podoblého jsme zazamenali i v našem domě, při výměně stoupaček si většina lidí rekonstruovala celou koupelnu. Některé domácnosti si nechaly nainstalovat v koupelnách a na WC teplou podlahu (odporový drát) a odmontovaly stávající radiátor. Celou situaci jsme nakonec vyřešili tak, že počítáme jako by tam radiátor byl a měl nulový náměr. Dále jsme se ale dohodli, že nebudeme respektovat vyhlášku 372/2001 Sb. a rozhodli jsme o vlasntím poměru jednotlivých složek. Firma co nám rozpočítává teplo sice měla námitky, nakonec jsme jí to museli dát písemně s podpisy všech nájemníků a od té doby rozůčtování provádí tak jak si přejeme my a ne jak velí stupidní vyhláška.

Vyhlášku 372/2001 Sb. spatlal nějaký úředník kdesi v teplém kanclu, totálně odtržen od reality. Poměr základní ku spotřební složce 40/60 u elektronických a 50/50 u odpařovacích indikátrů, může fungovat leda tak v nezatepleném paneláku, a v každém pokoji musí vést neizolovaná stoupačka rozvodu tepla. Naprosto nelogické je závěrečná "normalizace", kdy ti co se odchýlili o 40% od průměru jsou dotováni, či trestáni. Autorům naprosto uniká, že existují také zateplené paneláky, cihlové domy atd. Dále je zde plno nepostižitelných niancí, jako např. domy, kde se lidé nedohodli na výměně oken a kdo chtěl tak si je udělal na vlastní náklady. Nebo domy, které mají půlku vytápěnou centrálně a půlku individuálně, dále různé nástavby atd.
Proto je jasné, že chyba je ve vyhlášce striktně požadující poměr základní a spotřební složky. Kdyby úředníci nežili odtrženi od reality, tak by ve vyhlášce bylo jasně spacifikováno že rozdělení je pouze doporučené a aplikovatelné pouze pro nezateplené domy, kdy všechny byty jsou souměřitelné (stejná okna, těsnění atd.). Ve vyhlášce by mělo být jasně spocifikováno, že pokud se jedná o jiný, než modelový dům tak poměr těchto složek se mění a měla by být uvedená nějaká tabulka nebo modelové příklady. Tímto bychom se vyhnuli výše uvedeným situacím, kdy jsou lidé, kteří se snaží teplem šetřit záměrně poškozováni a ti co teplem plýtvají a odmítají investovat do úspor jsou zvýhodňováni. Pak bychom nemuseli řešit zoufalé případy, kdy těm prvním už došla trpělivost. Ale to bychom asi od zabedněných úředníků chtěli moc.

Předmět: Re: Chybná vyhláška 372/2001 Sb.
Autor: Jan Zemlicka
Datum: 15.10.2010 01:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 101058
reakce na ...
Plne souhlasim, ale co s tim? Jak se dovi urednik, ze je zcela mimo? Nejlepsi je, ze si nekdo koupi byt na strese s vyhledem na vsechny strany, pekne proskleny a s terasou a ostatni dotuji jeho spotrebu a on se jenom smeje!

Předmět: Re (2): Chybná vyhláška 372/2001 Sb.
Autor: Tomáš Marný
Datum: 15.10.2010 01:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 101760
reakce na ...
Nějak jsem nepochopil, jak lidé dotují spotřebu tepla bytu v nástavbě? Ale to nemusí být jen byt v nástavbě, který má vlastní kotel. Vedlejší 6. patrový barák postavený v 30tých letech, byl koncipován tak, že do 3. patra byly tzv. luxusni byty s ústředním vytápěním a od 3. patra výše byly byty s lokálním topením. To co bylo dříve přednost je dnes degradující, tedy byty s ústředním topením mají teplo od teplárenské za 700Kč/GJ, rozpočítávané dle té bláznivé vyhlášky a ostatní byty mají lokální kotle na plyn. Docela paradox co? Dále existuje množství družstev, kde se nedohodli na opravě, či výměně oken komplexne z fondu oprav a každý si je opravuje indivuduálně. Pak nechápu, proč ti co mají v oknech 2cm škvíry a kašlou na opravu, mají být dotaváni těma co si okna opravili, nebo si je dokonce vyměnili za kvalitní okna s trojskly.
Jak se úředník dozví že je mimo nevím, ale po všech jednáních s památkáři a stavebními odbory si myslím že to ani vědět nechtějí a naopak si libují v tom, že mohou lidi otravovat a ubíjet.

Předmět: Zřejmé nesprávnosti v publikovaném článku
Autor: Lake Lake
Datum: 04.09.2010 16:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 101193
reakce na ...
V článku pana Skuhry nacházím dvě chybná tvrzení.

K prvnímu z nich cituji: "Opozitem k pojmu napojený byt/jednotka je při ústředním vytápění domu pojem nenapojený byt/jednotka (tedy, synonymem vyjádřeno, odpojený byt/jednotka)"

Autor má zřejmě potíže s logikou, když klade rovnítko mezi pojem "odpojený byt" a "nenapojený byt". Směšování těchto dvou pojmů autorem je zřejmě nesprávné: ODPOJENÝ byt je takový, který byl někdy v minulosti napojen na společný rozvod tepla a nyní je odpojen. Naproti tomu byt NENAPOJENÝ může být byt, který nikdy ke společnému rozvodu připojen nebyl (například byt v nástavbě, který byl zkolaudován s vlastním etážovým topením). Pro takový byt neplatí pravidla podle vyhlášky 372/2001 Sb. Autorovo opačné tvrzení je v rozporu s definicí zúčtovací jednotky podle § 2 vyhlášky 372/2001 Sb.

Druhé chyby se autor dopouští, když tvrdí, že započitatelná podlahová plocha nemá být vyjádřena pomocí koeficientů z tabulky v příloze vyhlášky, nýbrž nějak jinak. Přitom vyhláška jasně stanoví opak:
(1) Podle § 6 odst. 2 vyhlášky "na byty a nebytové prostory odpojené od vnitřního rozvodu vytápění rozúčtovává vlastník základní složku nákladů podle § 4 odst. 2".
(2) K tomu ustanovení § 4 odst. 2 stanoví, že "základní složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele podle poměru velikosti započitatelné podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k celkové započitatelné podlahové ploše bytů a nebytových prostorů v zúčtovací jednotce." Míní se nepochybně AKTUÁLNÍ započitatelná plocha vypočtená podle SKUTEČNÉHO stavu jednotlivých místností v daném topném období, nikoliv započitatelná plocha dřívější (před odstraněním radiátorů).
(3) Co je započitatelná podlahová plocha definuje jednoznačně § 2 písm. (e) vyhlášky - je to "podlahová plocha vynásobená koeficienty uvedenými v příloze č. 1 části A. k této vyhlášce".
Z obou tabulek v této části se bezpochyby použije PODLE SKUTEČNÉHO STAVU buď tabulka pro místnosti s otopným tělesem, nebo tabulka pro místnosti v nichž není umístěno otopné těleso. Autor tvrdí něco jiného.

Svůj nepodložený názor se autor snaží odůvodnit v odstavci, který pro jeho nesrozumitelnost a nekonkrétnost nelze ani obsahově analyzovat.

Celkově je možno říci, že autor neodděluje dostatečně své prezentované osobní názory - které nemají oporu v platné legislativě - od právního stavu, který je dán rámcem vyhlášky 372/2001 Sb.

lake

Předmět: odpojeni od UT
Autor: Jan Zemlicka
Datum: 28.08.2010 14:13 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 101058
reakce na ...
dobry den, mate nejake zkusenosti odpojeni celeho SVJ od kotelny? konkretne se jedna o nasledujici. v SVJ fa. skanska rozprodala byty, ale bez kotelny. v kupni smlouve je uvedeno, ze majitele nemovitosti jsou povini dat k dispozici prostor pro kotelnu. nyni nam fa. skanska nabidla kotelnu za predrazenou cenu k odkupu. s ohledem na cenu a s ohledem na nekvalitni provedeni instalacnich praci a regulace odmitame kotelnu odkoupit. chceme vyzvat firmu skanska, aby si kotelnu odvezla s tim, ze si nainstalujeme svoji. Z toho, co jsem si ve vasem clanku precetl mi vyplyva, ze budeme potrebovat stavebni povoleni. Ma nekdo s necim podobnym zkusenosti? zdravi honza zemlicka

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama