Diskuse ke článku: Chytrá podpora pro čistou energii - parlamentní seminář neziskových organizací

TZB-info
Diskuzní fórum
Diskuze ke článkům
Diskuse ke článku: Chytrá podpora pro čistou energii - parlamentní seminář neziskových organizací

Redakce @redakce před 13 roky

Plné znění článku: Chytrá podpora pro čistou energii - parlamentní seminář neziskových organizací

Anotace článku: Cílem semináře, který proběhl v Poslanecké sněmovně 1. 12. 2010, bylo otevřít na parlamentní půdě veřejnou debatu o tom, jaké by měl stát vytvořit podmínky pro zelenou energetiku a jak by měla vypadat postupně se snižující podpora, aby pokračoval růst čistých zdrojů energie. Seminář pořádaly neziskové organizace Hnutí DUHA a sdružení Calla ve spolupráci s nadací Heinrich Böll Stiftung.

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele

Registrovat

Nejnovější příspěvky

JB Jiří Babača @jiri.babaca

Ještě přidávám odkaz na videozáznam druhé části přednášky pana Petra Holuba, na kterou se odkazuji v druhém…

před 13 roky

JB Jiří Babača @jiri.babaca

Přesně tak, pane Bechníku, to je méně než polovina možné reálně dosažitelné účinnosti …!!! Nabízí se proto klasická…

před 13 roky

BB Bronislav Bechník @bronislav.bechnik690

Co se týče Vaší předchozí poznámky o know-how, Německo (které prohrálo světovou válku o zdroje) a Francie (která se…

před 13 roky

7 odpovědí

Zobrazit všechny reakce

VK Vladimír Křen @vladimir.kren před 13 roky

Stojí to opravdu za studium a podrobné. Každý by měl vědět co nás čeká.

JB Jiří Babača @jiri.babaca před 13 roky

Nepodporování výroby tepla obecně, třebaže i z biomasy, má podle mě vcelku pozitivní vedlejší efekt a to v orientování se na úspory (zateplování), což je ve své podstatě správná cesta viz www.chytraenergie.info
http://www.chytraenergie.info/images/sto…

Řešení ekonomických problémů tepláren na biomasu bych viděl v orientaci na již zmíněnou kogeneraci (společná výroba elektřiny a tepla). Z ekonomického hlediska se biomasa nejdříve spotřebuje na výrobu produktu s vyšší přidanou hodnotou (EE) a vedlejší produkt (teplo) se teprve posléze spotřebuje k původnímu účelu teplárny. Z energetického hlediska se jedná o velmi účinné (efektivní) zařízení, kdy se navíc produkce v průběhu roku vcelku věrně shoduje s poklesem výroby EE z FVE jež má v našich podmínkách jen na vhodně orientovaných střechách značný potenciál výroby EE (až 40%!) viz.: http://www.czrea.org/cs/druhy-oze/fotovo… . Oba tyto obnovitelné(!) zdroje se mohou vhodně doplňovat. Tzn., že mohou, takovéto středně velké snadno regulovatelné výrobny EE z OZE, sehrát velmi pozitivní roli při přechodu od zastaralé špinavé fosilnějaderné energetiky k obnovitelné energetice, což je proces, který nás chca nechca čeká tak jako tak, dříve či později. Přičemž budeme-li se aktivně tohoto procesu účastnit, tak budeme mít také patřičné know-how, které budeme moci také zpeněžit. Zatímco budeme-li se tvářit, že se nás to netýká, tak naopak budeme za toto know-how draze platit jiným, kteří jej budou mít!

JB Jiří Babača @jiri.babaca před 13 roky

JB Jiří Babača @jiri.babacaMožná bych měl ještě upřesnit, že jsem měl na mysli kogeneraci v zařízeních s vysokou účinností (kolem 85%) a s efektivní spotřebou tepla v bezprostřední blízkosti a ne spoluspalování biomasy v zastaralých uhelných elektrárnách s mizernou účinností (kolem 30%) a s máloefektivním využitím tepla daleko od jeho výroby.

K této věci byla velmi trefná poznámka pana Petra Holuba, kdy upozornil na to, že v textové části Národního akčního plánu (NAP) se sice hovoří o záměru podporovat spalování biomasy s vysokou účinností, avšak v plánovaných číslech NAPu je již vše obráceně!