icon Diskuzní fórum icon Firmy a výrobky

Vyhledávání

icon TZB-info icon Diskuzní fórum icon Firmy a výrobky

Měřák na topení /IRTN/

Rubriky:

Reklama
VB Vladimír Buk @vladimir.buk905 před 15 roky08.03.2009 11:51:00
Měřák na topení /IRTN/

V minulosti na jiném předmětovém místě probíhala diskuse na uvedené téma. Někde stále existuje ve SVJ nebo malých SBD silné slovo vedení těchto uskupení, odmítající instalace IRTN. Uvádím zde znovu svůj příspěvek k této otázce z nedávné doby -je psaný pro jistou paní Zuzanu Svobodou, ale platí obecně.
Pani Svobodová-vím jak je těžké diskutovat a věcně přesvědčovat "nejmoudřejší osoby" ve SVJ nebo na SBD v otázce instalace IRTN. Pohled na dům plný důchodců, kteří podle Vás topí "pánu bohu do oken" může být i opačný-ten znám zase já, jako člen výboru SVJ - kde jsou IRTN instalovány. Tam důchodci nakoupili deky a bačkory a topení téměř uzavřely- raději “kradou teplo z okolních bytů“ a myslí si, že ušetří nějakou tu korunu. OMYL -
podle vyhl. 372/2002 Sb. lze však existující dolní hranici - 40% ve spotřební složce upravit a to s ohledem na tepelnou stabilitu objektu, na hodnotu -20 až -25% /musí odsouhlasit minim. 50% vlastníků/. Tam potom ti "zabalení šetřílkové" doplácí na teplo do této hodnoty. V našem domě to funguje a doplatky těchto osob jsou nemalé i několik tisíc Kč. Deky a bačkory se pomalu odkládají a začíná se rozumně vytápět.
Dále bych si dovolil upozornit vaše "moudré pány" na vyhl. 177/2006 Sb, která novelizuje energetický zákon 406/2000 Sb, kde v § 6a se ukládá vlastníku budovy nebo SVJ, splnění mj. požadavků i porovnávacích ukazatelů /míněno energetických/, které stanoví prováděcí právní předpis a tím je vyhl. 194/2007 Sb. V příloze 2 této vyl. jsou právě ty měrné ukazatele spotřeby tepel. energie pro vytápění a pro přípravu TV. Pokud si vaše moudré hlavy porovnají skutečnou spotřebu tepla pro vytápění s těmito závaznými ukazateli, tak zcela určitě změní své argumenty proti instalaci IRTN. Tímto srovnáním a změnou pohledu na IRTN to však ještě nekončí. Co by to bylo za zákon, kdyby neobsahoval pasáž o správních deliktech a nestanovil i výši pokut za tyto delikty. Tak za překročení měrných ukazatelů spotřeby tepla pro vytápění nebo přípravu TV je pokuta do 50 tis.Kč. Kdo že by ji asi zaplatil? Je s podivem, že zákon platí od 1.7.2006 a dosud se mnohde topí jak uvedeno v úvodu a bez pokut. Jak dlouho ještě?

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele
Registrovat

Nejnovější příspěvky

LL lake lake @lake.lake

POZOR NA NESMYSLY! Pan Buk v posledním příspěvku dne 25.01.2010 ve svém vlastním modelovém příkladu nedokázal správně…

před 14 roky

VB Vladimír Buk @vladimir.buk905

...to pan Honza : Nechápete to dobře.Pani Jitka V. je moje managerka a dostala telefon. pokyn odpovědět na vaše…

před 14 roky

NH Nešťastník Honza @nestastnik.honza628

Děkuji za odpověď paní Jitko. Už jsem asi zase o trošku chytřejší a jestli to správně chápu tak těch Vašich -25% je…

před 14 roky

7 odpovědí

Zobrazit všechny reakce
LL lake lake @lake.lake před 14 roky06.02.2010 11:36:00

POZOR NA NESMYSLY!
Pan Buk v posledním příspěvku dne 25.01.2010 ve svém vlastním modelovém příkladu nedokázal správně spočíst odchylky nákladů +40% a -40% od průměru zúčtovací jednotky. Udává rozpětí od 120 Kč/m2 do 280 Kč/m2 (vyjádřeno pouze pro spotřební složku).
Správné hodnoty spotřební složky při použití jeho vstupních údajů jsou 67 a 333 Kč/m2. Pan Buk totiž neví, jak se podle vyhlášky tyto údaje vypočtou a proto mu v jeho příkladu vyšly nesprávné hodnoty.
---------------------------------------------------------------------------
Tím ovšem výčet chyb a nesmyslů bohužel nekončí.
Údaje, které zde uvádí pan Buk (a jeho managerka paní Vodičková) jsou v rozporu s vyhláškou 372/2001 Sb. a tedy protizákonné. Žádný soud nedá za pravdu rozúčtovateli nebo společenství vlastníků, které se svévolně odchýlí od vyhláškou stanoveného rozpětí bytu +40% až -40% oproti průměru zúčtovací jednotky (vztaženo na podlahovou plochu).
Samozřejmě NENÍ pravdou, že by vyhláška 372/2001 obsahovala možnost odchýlit se od toho, co je v ní uvedeno o rozpětí nákladů bytu. Postačí přečíst si znění § 4 odst. 4. Vyhláška je celostátně platným právním předpisem a má stejnou platnost jako zákon 458/2000 Sb., k jehož provedení byla vydána.
Dále se pan Buk nesprávně domnívá, že metodický pokyn má mít údajně nějakou "právní váhu", dokonce prý stejnou jako vyhláška sama. Zde se opravdu jedná o bludy, nezodpovědné matení tazatelů. Argumentace "metodickým pokynem", či "stanoviskem ministerstva" či "důvodovou zprávou k vyhlášce" je zcela bezvýznamná: Tyto texty nejsou právně závaznými dokumenty. Jedná se pouze o výplod ministerských ouředníků, obsahující postupy, které jsou v rozporu s textem vyhlášky 372/2001 Sb. O tom, zda závazné jsou právní předpisy nebo "metodické pokyny" může podat informaci každý právník.
Názor "hodnotu -20 až -25% musí odsouhlasit minimálně 50% vlastníků" je asi stejně pravdivý, jako kdyby někdo tvrdil, že může jezdit v obci autobusem rychlostí 80 km/h, odsouhlasí-li to alespoň 50% cestujících. O zákonných normách se nehlasuje, ty se buď dodržují, nebo porušují.
-----------------------------------------------------------------
Argumentace "tepelnou stabilitou" a Občanským zákoníkem je mimo realitu. Řádné užívání bytu lze podle ObčZ uložit pouze nájemcům, nikoliv vlastníkům bytů, přičemž není ze zákona zřejmé, co se skrývá pod pojmem "řádně požívat plnění, jejichž poskytování je s užíváním bytu spojeno". Možná je to povinnost nepřetápět byt nad 22°C ? Kdo ví? Muselo by to být v nájemní smlouvě výslovně definováno.
Ostatně pojem "tepelná stabilita" má jiný význam než je zde používán: Dle ČSN 73 0540-2 je kriteriem hodnocení tepelné stability místnosti v zimním období pokles výsledné teploty v místnosti Δθv,N(t) při přerušení vytápění. Nesmí být překročena hodnota daná normou pro očekávanou maximální délku otopné přestávky. Ta závisí na způsobu vytápění objektu, definuje ji projektant systému otopné soustavy. Tepelnou stabilitu budovy v letním období stanovuje rovněž ČSN 73 0540-2:2007 a týká se prohřívání budovy vlivem oslunění. Tepelná stabilita budovy je neměnný údaj závisící na její konstrukci, nelze tedy tepelnou stabilitu "porušit" tím, že někdo netopí.
-----------------------------------------------------------------
Tazateli "Nešťastník Honza" je třeba jasně říci, že pokud si dohodnou způsob rozpočítávání odchylně od znění vyhlášky, jde o nezákonný postup. Chce-li jej použít, měl by získat souhlas VŠECH, nejlépe písemný, aby byl krytý. A pokud některý vlastník bytu od této tiché dohody odstoupí, je třeba prostě rozpočítávat podle vyhlášky. Náklady na nové vyúčtování celého domu ponese ten, kdo dal pokyn k výpočtu odchylnému od vyhl. 372/2001 Sb., tedy předseda SVJ. Stejný problém může nastat při nastěhování nového vlastníka, který s předchozí dohodou nebude souhlasit a bude vyžadovat přesné dodržení výpočetní metody. Případný soudní spor by SVJ nemohlo vyhrát.
-----------------------------------------------------------------
Bohužel někteří znalci stále opakují pohádky o legálnosti postupu podle metotodického pokynu a tím matou jak rozúčtovatele, tak i konečné spotřebitele. Je třeba číst vyhlášku a vědět, co je v souladu s právem a co již nikoliv.
Netvrdím, že postup podle metodického pokynu je fyzikálně nesprávný. Netvrdím, že se nepoužívá - opak je pravdou. Upozorňuji jen na to, že tento postup je ILEGÁLNÍ. Tazateli nelze tuto skutečnost zatajovat.

NH Nešťastník Honza @nestastnik.honza628 před 14 roky24.01.2010 17:23:00

Dobrý den pane Buk.
Mohl by jste mně nasměrovat kde se v té vyhlášce píše o možné úpravě ZN na hodnotu -20 až -25%?
Našel jsem nějaké znění této vyhlášky na internetu ale tam jsem to nenašel.

Zrovna jsme před schůzí nájemníků kde hodláme toto řešit a potřeboval bych nějaké přesné informace o které se můžeme opřít.

velice děkuji předem za odpověď

VB Vladimír Buk @vladimir.buk905 před 14 roky25.01.2010 11:22:00

NH Nešťastník Honza @nestastnik.honza628.. to pan Honza : K vašemu požadavku sděluji Požadavek na úpravu dolní hranice tolerančního pole při rozúčtování nákladů za topení je uveden v tomto dokumentu MMR:
Metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj
k vyhlášce č. 372/2001 Sb.
č.j. 28203/2002 - 71 ze dne 19. prosince 2002
kde se mj. uvádí :
§ 4 Rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění v zúčtovací jednotce.

(3) Cílem rozúčtování je zajistit, aby náklady na vytápění ístností srovnatelné velikosti sesrovnatelnou úrovní vytápění (tj. teplotní úrovní) byly rovně. srovnatelné bez ohledu na jejich polohu. Rámcovou nouzovou pojistkou proti extrémním rozdílům v měrných nákladech (na 1 m2) na vytápění jednotlivých bytů v tomtéž domě (zúčtovací jednotce) je ustanovení tohoto odstavce. Rozdílem ± 40 % se rozumí individuální odchylka od celkových měrných nákladů a představuje možné kolísání úhrad kolem průměru (střední hodnoty). Rozptyl měrných úhrad nelze rozhodně chápat jako průkaz spravedlivého rozúčtování ve všech případech; toto pojistkové kritérium by nemělo umožňovat uživateli nadměrné
a neplacené plýtvání teplem (např. otevřeným oknem).
Odchylka v rozsahu 0 a. 40% není pro všechny objekty stejná a musí být pro objekt stanovena na hodnotě, která odpovídá minimálně teplotě zaručující tepelnou stabilitu objektu
v souladu s § 3 vyhlášky č. 152/2001 Sb. a § 689 občanského zákoníku, podle kterého je každý uživatel bytu povinen odebírat službu řádně, tj. v daném případě tak, aby nedošlo k
porušení tepelné stability domu. Vnitřní minimální teplota zajišťující tepelnou stabilitu se v praxi pohybuje na úrovni 16 a. 18 °C. Proto by maximální odchylka - 40 % měla být akceptována pouze v nezbytných a odůvodněných případech, např. u neobsazených bytů či nebytových prostorů.
Celé znění tohoto Metodického pokynu je pak možno shlédnout na př. na http://www.ista.cz/informace_fakta/zakon…
K tomu ještě uvádím, že procento dolní hranice musí být odsouhlaseno na schůzi SVJ - u nás máme -25%, což je na spodní hraně teploty pro tepelnou stabilitu objektu.

PL Pravoslav Liška @pravoslav.liska před 14 roky18.11.2009 09:08:00

Zmiňovaná vyhláška 372/2002 se týká preventivních prohlídek na mamografu, Mě by ale zajímala vyhláška, která určuje možné rozpětí pevné a spotřební složky. Můžete mi sdělit správné číslo vyhlášky?
Děkuji

VB Vladimír Buk @vladimir.buk905 před 14 roky18.11.2009 11:08:00

PL Pravoslav Liška @pravoslav.liskaPane Liška , omlouvám překlep v mém dříve uvedeném příspěvku . správně má být vyhl. č. 372/2001 Sb. Za tu dobu se nikdo jiný neozval. aby avizoval chybný údaj.

Reklama

Přihlášení

nebo se přihlaste emailem

Zapomněli jste heslo?

Nemáte účet?

Registrovat se

Vypadá to, že nejste přihlášen

Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.

Registrovat se

Technická podpora

Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.