Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov
Reklama

Výpočet miestnych strát - návod ako postupovať

Autor: Viliam Vadovic
Datum: 19.05.2018 00:51
uživatel: 127832


Dobrý deň, pán Homola, chcel by som Vás (prípadne kohokoľvek zdatného a ochotného) poprosiť či by ste neboli ochotný vysvetliť výpočet tlakových strát miestnych odporov.
Už dlhšie sa trápim so správnym nadimenzovaním potrubia práve v duchu, ktorý ste v jednom Vašom príspevku spomenuli aj Vy - nadimenzovať potrubie tak aby sa nemuselo na koncoch škrtiť výustkami a predísť tak (okrem iného) aj zvýšenej hlučnosti.
Samozrejme som sa snažil pomôcť si s výpočtovými tabuľkami tu na tzb a aj na stránke qpro, ktorú ste uviedli v inej diskusii aj Vy a s výpočtom rovných rúr to ani nie je problém, ale zistil som, že veľmi veľkú úlohu hrajú práve miestne odpory tvaroviek.
Problém nie je v tom, že by boli tlakové straty na tvarovkách extrémne veľké a ovplyvňovalo by to výsledok či ventilátor bude alebo nebude vládať pretlačiť požadovaný objem. Problém je práve v delení prúdu na odbočkách.
Nie som schopný správne pochopiť výpočet miestnych tlakových strát odbočiek a tým pádom ani správne nadimenzovať potrubia jednotlivých vetiev tak aby som dostal napr. na dvoch koncoch zhodný objem vzduch. Bez tohoto výpočtu to napokon nutne skončí tak, že sa tomu škrteniu na koncoch nevyhnem a celá snaha o odladený návrh potrubia bude viac menej zbytočná.
Pokiaľ by ste boli ochotný sa tohto ujať, navrhoval by som to skúsiť vysvetliť na nejakom veľmi jednoduchom ilustratívnom príklade. Napr.:
- 2 vetvy, rovnaký požadovaný objem vzduchu na koncoch (napr. 30m3/h) jedna dlhá 3m, druhá dlhá 1m.
- Odbočenie riešené 45 stupňovým T-kusom - krátka vetva je výstup z T-kusu 45 stupňovou odbočkou, dlhá vetva je výstup z T-kusu v priamom smere
- Zvoľme kruhové potrubie, hladké, napr. z bieleho plastu (drsnosť 0,01 mm)
- Vstup do T-kusu je priemeru 125mm, výstupy by som nechal tiež všetky 3 priemeru 125mm
- bez akýchkoľvek ďalších kolien a distribučných prvkov (nech je to zatiaľ čo najjednoduchšie a prehľadné)
- pracovný bod ventilátoru by som teraz vôbec neriešil, uvažujme že jednoducho dokážeme na vstupe do T-kusu zabezpečiť prísun presne 60m3/h pri akejkoľvek celkovej tlakovej strate oboch vetiev, tzn. pracovný bod fiktívneho ventilátora bude 60m3/h, práve pri vypočítanej celkovej tlakovej strate potrubia

Ako navrhnúť dimenzie potrubia aby sa dosiahlo požadovaného prirodzeného rozdelenia 30 a 30 m3/h?

Hlavnou úlohou výpočtu by bolo ukázať ako straty miestnych odporov zahýbu celkovou stratou jednotlivých vetiev a aký to ma vplyv na prirodzené delenie prúdu vzduchu.
Tento princíp sa totiž opakuje v celom rozvode a bez správneho výpočtu vplyvu miestnych odporov sa môže v podstate vynechať celý výpočet strát na potrubiach. Aspoň čo sa týka rozdelenia prúdov. Potreba celkovej straty pre určenie ventilátorov, atď. samozrejme ostáva.

Ja totiž nie som schopný z výpočtu, ktorý som sa snažil na qpro urobiť určiť ani len to, či pôjde do jednej vetvy 50m3/h a do druhej 10m3/h alebo opačne alebo cca rovnako do oboch. Proste mi to ten výpočet ani trochu nepriblížil. A to som uvažoval len o samotnom T-kuse bez akéhokoľvek ďalšieho potrubia. Len som chcel vedieť ako sa pri celkovej tlakovej strate T-kusu rozdelí 60m3/h dodávaných na vstupe do oboch výstupov z T-kusu. A nepodarilo sa mi zistiť ani túto úplne základnú vec. Možno by na začiatok stačilo objasniť aspoň toto a možno sa už potom bude človek vedieť pohnúť so zvyškom výpočtu aj sám.

Ak by ste bol ochotný ukázať takýto ilustratívny výpočet aj s jeho postupom (samozrejme za pomoci qpro a prípadných screenshotov z výpočtu) a objasniť spôsob ako vypočítať delenie prúdov do jednotlivých vetiev, myslím, že by to veľa ľuďom pomohlo k návrhom rozvodom, ktoré by boli odladené tak ako majú byť - dimenzovaním potrubia a nie škrtiacimi velntilmi na koncoch.

Ďakujem.

odpovědět na příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
metball iGIN24.12.2018 12:12
metball iGIN24.12.2018 09:23
Roman Novák23.05.2018 18:12
metball iGIN23.05.2018 15:42
Jozef Homola21.05.2018 21:39
Viliam Vadovic21.05.2018 09:15
Jozef Homola21.05.2018 07:10
Viliam Vadovic20.05.2018 23:50
Jozef Homola20.05.2018 22:04
Viliam Vadovic20.05.2018 21:28
Jozef Homola20.05.2018 09:55
Viliam Vadovic20.05.2018 08:33
Roman Novák20.05.2018 07:29
Viliam Vadovic19.05.2018 12:08
Jozef Homola19.05.2018 07:17

Příspěvky
Autor: metball iGIN
Datum: 24.12.2018 12:12 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 104998
reakce na ...
NaJežím pro Nobilitu:

Citace problému, jak jej vidí PT Tazatel:
"... Problém je práve v delení prúdu na odbočkách. ..."
To je ttrivialita. Rekurzí zjistit VéKvadrátPůl a dohledat "Dzéta".
Preferuji ty hodnoty, které aspoň trochu zohledňují rychlost proudění ZA TVAROVKOU!

"... Nie som schopný správne pochopiť výpočet miestnych tlakových strát odbočiek a tým pádom ani správne nadimenzovať potrubia jednotlivých vetiev tak aby som dostal napr. na dvoch koncoch zhodný objem vzduch. ..."
Počítat přes Hmotnostní tok, chyba přes 20% je zcela přijatelná!

"... Bez tohoto výpočtu to napokon nutne skončí tak, že sa tomu škrteniu na koncoch nevyhnem a celá snaha o odladený návrh potrubia bude viac menej zbytočná. ..."
Nebyla, neboť už jen otevřením a zavřením dveří ...

"... Pokiaľ by ste boli ochotný sa tohto ujať, navrhoval by som to skúsiť vysvetliť ... "
O Ochotu nejde, jde o znalost tzv.PRIMITIV.

SFO

PS?
Ventilace pastóšky je o podstatném okolí tak 20m kolem pastóšky a o METEU.

PPS:
To, co dokáže se strojní ventilací udělat okolí (hlavně exteriér) je řádově větší problém, než celý "tlako-odporný návrh" interiéru.

PPPS:
A pravda je snad jediná: Když navrhnete TICHÝ ROZVOD
a v 90% scénářů budete mít doma spíše NORMOVĚ PODVĚTRÁNO (leč furt STEJNĚ PODVĚTRÁNO), NALEZL JSTE SVATÝ GRÁL!

iGoNY

Douška?
Když ještě navíc dokážete nárazově strojně provětrat STAGNUJÍCÍ OBJEMY,
kvalitně pře-filtrovat vzduch a bude spokojená DRAHÁ POLOVIČKA,
jste v Sedmém Nebi.
No, a když JAKO BingHoBonusa
budete schopen BEZHLUČNĚ REGULOVANĚ CHLADIT a upravovat absolutní vlhkost
(ano, jen chladit, topení NEEXISTUJE .-) ...)!!!

IJK

Autor: metball iGIN
Datum: 23.05.2018 15:42 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 104998
reakce na ...
O>:-) Vytýkám Před Závorku:
Lokální Ztráty v pastóškách
nejsou úlohou z "kupičky hnoja" která se zove
"ENERGETICKÁ ÚČINNOST".
Dokonce ani liniové ztráty nejsou zásadním energetickým problémem
(pastóška je relativně kompaktní a pravidlo 80-20 neúprosné!).
80 až 90% energetických ztrát je soustředěno v jednotce a jejím těsném okolí!!!

Leč LOKÁLNÍ ZTRÁTY
byly, jsou a vždy budou
HLUKOVÝ PROBLÉM - jj, je to FAKT problém "Jak Sviňa" ;-)

SFO

PS?
Pohledejte Idělčika a poctivě nastudujte.

PPS:
I to "slušné QPRO" je ku Hov...

PPPS:
Fakt nelze míchat tlakové ztráty nekonečných přímých úseků, sady změn směrů a/nebo velikostí rychlostí, ... tam žádná SUPERPOZICE NEPLATÍ.
Neplatí ani NÁHODOU.

iGoNY
4 PT RN:
Talíře. Mají nějaké podmínky na rychlosti, aby "míchali LUŽOVICÓ".
Když je nesplníte (rychlosti), negungují.
Stanou se z nich "laminární ucvrkávači" a pak už záleží jen na Archimédovu Číslu, jak to bude velký PrůSe. .

Autor: Roman Novák
Datum: 23.05.2018 18:12 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 105259
reakce na ...
Celkovou změřená tlakovou ztrátu přívodního potrubí při:

90 m3/h je 4 Pa
140 m3/h je 10 Pa

je jasné že otevřené talířové ventily se v tom projevují minimálně a úsťové rychlosti jsou malé.
Lámal jsem si hlavu s Archimédem, ale většinu větracího času je přívodní vzduch chladnější a tak cestou od stropu k promíchávání dochází.

Že by byl v domě nějaký nevyvětraný kout nevěřím. A naopak v létě při chlazení větracím vzduchem to bývá lokálně velice příjemné.
V zimě když se vzduch dohříván je hlavním odtahem do koupelny (kromě odtahu v kuchyni) nucen dosáhnout úrovně podlahy.

Ani pocitově si nejsem vědom toho, že by něco nefungovalo.

Edit: Autorovi vlákna se omlouvám za odklon od tématu.

Autor: metball iGIN
Datum: 24.12.2018 09:23 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 104998
reakce na ...
A tož i PT Tazateli NaJežím:

Nejdříve odcituji tzv. OffTopica :-)
"... Lámal jsem si hlavu s Archimédem, ale většinu větracího času je přívodní vzduch chladnější a tak cestou od stropu k promíchávání dochází.
..."

Asi největší omyl dnešních Profíků, kteří navrhují ventilace (jakékoliv) pastóšek tkví v neřešení problému
s PŘEVĚTRÁVÁNÍM. Ale co chtít od těch, které živí navrhování obrovských hal, nákupních center, ...
Drží se jak Hov.. Košilí vždy těch částí NOREM, které se jim AdHoc hodí.
No, a drtivá většina i schopných Amatérů pak přejímá tyto chybné vzorce návrhů...

Takže k tomu Archimédovi
při SMĚŠOVACÍM VĚTRÁNÍ.
Platí všude.
Ale je modifikován rozměry, časem a jeho diferenciály (zakřivenost, vlnitost, drsnost, rychlost, zrychlení, ...)

Když je rychlost v ústí do místností DOSTATEČNÁ (dostatečnost závisí nejen od typu vyústění, ale i od cca půlmetru až metru PŘED vyústěním tzn.v potrubí, ale i baj-voko dvoj- až troj-metru v místnosti),
tak směšování funguje jak víno.
3D+ je prostě v pohodě.

Dáreček?
Počtěte AirForum, kde jsem pomocí soukromé zprávy jednomu tazateli doporučil ZVÝŠIT VÝÚSTNÍ RYCHLOST VĚTRÁNÍ... a náhle zdravotní problémy zmizely.

Tedy jak počítat tlakové ztráty v rozvodech?
JEDINĚ REKURZIVNĚ!!!
A NeLineárně >O:-)

SFO

PS:
Že nerozumíme, neva.

PPS:
Že si NEVŠÍMÁME, to mi vadí.

PPPS:
A že se podle toho, čeho si VŠIMNEME, tak že se podle toho LIDSKY NEZACHOVÁME, tak to mne Se.. :-)

Douška:
Stojím ve frontě u pokladny, "kočeně-pokladní" vypadla z rukou při přebírání od kupujícího ŠLEHAČKA,
rozmázla se po zemi (ta šlehačka)
a co myslíte, že se dělo?
...
a tak jsem jí řek (kkočeně),
že ona je potřeba za kasou, a já to zatím uklidím.
Co mne ovšem ZARAZILO (až urazilo?), že mi za "fšímáka" a následnou smysluplnou ochotu dala tabulku drahé kvalitní čokolády.
Ale nechtěl jsem jí vysvětlovat, co a jak, tak jsem si čokoládu vzal a venku ji "poslal dál potřebnějším".

Tož asi tak, jak zkoušejme bojovat proti Blbosti a NeNažhranosti.

Autor: Roman Novák
Datum: 20.05.2018 07:29 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 105259
reakce na ...
Dobrý den,

přidám něco z vlastní zkušenosti.

T - kusy jsem při návrhu svého rozvodu nikde nepoužil. Nejdříve jsem to také pokládal za nemožné, ale nějaký způsob jak to postavit z kalhotových se vždy najde.

Uvádíte že máte po rozdělení proudu vzduchu délku jedné větve metr druhé tři metry. To je ideální případ kde se dají zabít dvě mouchy jednou ranou. Do metrové větve vložte soneflex či sonovac. Tím snížíte přeslechy a dorovnáte odpory.

Nakonec ty talířové ventily tam nasadit můžete. Mám je prakticky otevřené a žádný hluk se při větrání běžnými průtoky (90m3/h a 140m3/h) od nich nešíří. Lze na nich průtoky jemně doladit nebo nějakou větev uzavříz. Žádnou velkou tlakovou ztrátu v rozvodu nezpůsobí.

Autor: Viliam Vadovic
Datum: 20.05.2018 08:33 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 127832
reakce na ...
Dobrý deň,

ďakujem za Váš postreh, ale nechcem aby sa táto debata zvrhla do riešenia návrhu rozvodov. Skutočne sa chcem venovať iba výpočtu tlakových strát a rozdeleniu prúdu.
Takže iba v krátkosti:
- v mojom prípade sa jednoducho nedokážem vyhnúť T-kusom na 3 miestach, takže by som ich ozaj rád mal zrátané aspoň podľa dostupných ZETA súčiniteľov, aj keď chápem, že tieto sa nemusia (a asi ani nebudú) zhodovať s konkrétnym T-kusom, ktorý použijem.
- ten príklad s 1m a 3m bol iba ilustratívny, nech to máme na čom rátať, problémy s presluchmi mám poriešené
- tie ventily budem osádzať aj ja a mierne dolaďovanie s nimi je OK, ale keď mi vlezie na vstupe do T-kusu 100m3/h, s plánovaným finálnym rozdelením do dvoch odbočiek rozvnomerne 50m3/h a 50m3/h a ono sa mi to v tom T-kuse rozdelí (kvôli tomu, že to nezrátam a nepoužijem v pokračovaní za T-kusom správne dimenzie potrubia) na 90m3/h a 10m3/h, tak toto by som potom už veľmi nerád zachraňoval škrtením na tanierovom ventile. Predpokladám, že vyrobiť na ňom tlakovú stratu, ktorá by dorovnala tlakovú stratu tej vetvy, do ktorej ide prirodzene iba 10m3/h, by znamenalo mať ho skutočne riadne privretý. A tlačiť potom cez takto privretý ventil s malinkým prierezom 50m3/h už počuť musí byť. O prípadoch s ešte väčšími prietokmi ani nehovorím. A o umelo zväčšovanej tlakovej strate, ktorú potom musím prekonávať ventilátor detto.

Takže stále dúfam, že sa tu k nejakému výpočtu dopracujeme, aj keď nebude úplne relevantný. Ale zopakujem, lepšie takýto nepresný výpočet ako žiadny. Minimálne v tom zmysle, že možno uvidím, že sa ten prúd v pomere 90 ku 10 nerozdelí nikdy, že sa to bude vždy hýbať napr. maximálne 70 ku 30 a to už sa potom dá podľa toho prispôsobiť zvyšné potrubie a aj keď bude ten výpočet nepresný a rozdelenie prúdu bude v praxi niekde medzi 30/70 až 70/30 tak už sa dá uspokojiť aj s takýmto doladením na ventiloch.
Bez akéhokoľvek výpočtu ale ani len približne netuším kde sa pohybujeme.

Autor: Jozef Homola
Datum: 20.05.2018 09:55 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 100172
reakce na ...
Fotogalerie:
obrázek č. 1 obrázek č. 2
Netřeba mít obavu o ztráty pokud rychlosti nebo přepravované množství je malé (max. 1 až 2 m/s). Je potřeba si uvědomit, že vzduch není voda. Vzorec je stejný ale hmotnost je v poměru 1,2 ku 1000.
Něco bližšího k tématu na obrázcích, rovněž tak k talířovým ventilům. Kdybyh dělal výustky doma, tak bych nepoužil ventily ale nějaké anemostaty a pokud by bylo něco potřeba "brzdit", tak bych vložil mezikruží z molitanu nebo molitan stočený před vyústěním. Největší chyby se sekají, když je těch T kusů moc na jedné větvi centrálního přívodu, kde se pohybuje množství např. 300 kubíků a nějak se nehledí na rovnici kontinuity. problém se ale i tak redukuje jak přinutit vzduch aby odbočilo to správné množství a už se nemuselo škrtit a na to je správný postup s těmy kusy pracující s dynamikou proudu.

Autor: Viliam Vadovic
Datum: 20.05.2018 21:28 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 127832
reakce na ...
Fotogalerie:
Anemostaty vs. tanierové ventily a aj molitan súhlasím, ale riešiť to tu a odbočovať od problému s výpočtom nechcem - zamotáme sa.

Uvedomujem si rozdiel v hustote vody a vzduchu a z toho vyplývajúci rozdiel medzi vodou a vzduchom vo veľkosti výsledných tlakových strát.
Nesúhlasím ale s tým, že tých 9 Pa, ktoré Vám vyšli vo výpočte, môžme považovať, tak povediac, za bezpredmetné. Určite nie v kontexte delenia prúdu v tvarovke. Aspoň tak som to vycítil z Vášho príspevku. Pre delenie prúdu je podľa mňa úplne jedno či je výsledkom 1 Pa alebo 20 Pa alebo 1000 Pa. Dôležitý pre rozdelenie prúdu je predsa pomer medzi tlakovými stratami pri požadovaných prietokoch na oboch výstupoch z T-kusu a nie absolútna hodnota týchto tlakových strát.
Takže aj napriek tomu, že by bola celková tlaková strata celého T-kusu vzhľadom na celkovú tlakovú stratu celého systému relatívne malá, dôležitý je pomer tlakových strát na oboch výstupoch z T-kusu pri požadovaných pritokoch.
A tu sa dostávame späť k hlavnej téme:
Som rád, že ste tu dali ten prvý obrázok s výpočtom. Konečne sa totiž dostávame k tomu môjmu problému - podľa tabuliek ZETA súčiniteľov tu na TZB, v ktorých ste aj Vy zakrúžkovali hodnoty ZETA, by mal mať ZETA súčiniteľ, pri rozdelení prúdu v pomere 50:50, hodnotu pre odbočku aj pre priamy smer 4,9, tak ako ste to aj Vy zakrúžkovali. A teraz k tomu dve konkrétne otázky:
- ako je možné, že má ZETA rovnaké hodnoty pre odbočku aj pre priamy smer??? Pri rovnakých prietokoch vzduchu cez oba výstupy T-kusu by potom boli predsa rovnaké aj tlakové straty oboch výstupov. Pre Vami zvolenú rýchlosť prúdenia 1,76 m/s (50m3/h pri priemere 100mm) je to tých 9 Pa zhodne pre priamy smer aj pre odbočku. A to je predsa nezmysel. To by predsa znamenalo, že sa ten prúd skutočne rozdelí v pomere 50:50. A tak sa určite nerozdelí. Alebo sa mýlim?
- prečo qpro kalkulačka (viď môj priložený obrázok) pri tej istej tvarovke T-kusu uvádza hodnotu ZETA pre odbočku a priamy smer NEZHODNÝCH 1,54 a 2,75 - zásadne rozdielné hodnoty od tabuliek TZB? A opakujem, hlavne nezhodné.

Buď niečo zle chápem alebo je niekde chyba. Asi niečo zle chápem, ale neviem čo. A na to sa tu vlastne snažím prísť.
Najskôr by som rád objasnil túto nezrovnalosť a potom by som sa až venoval tej samotnej výslednej tlakovej strate aj jej dôležitosti.

Autor: Jozef Homola
Datum: 20.05.2018 22:04 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 100172
reakce na ...
Fotogalerie:
obrázek č. 1 obrázek č. 2 obrázek č. 3
Když už Vás to tak podrobně zajímá, tak dám nějaké obrázky a pochopíte více. Jsou to koeficienty od ASHRAE (amerikánská sesajty) a ty jsou uznávané. Když jsem se díval i do wikipedie a na některé jiné odkazy, je v tom spousta chyb.
ASHRAE nemá uvedené případy, které se zde snažíme popsat, to znamená odbočky s poměrem vstupu a výstupu 1:1. To je hrubě porušena rovnice kontinuity a to by nikdo v konstrukci neobhájil a vůbec je to problém definovat. Představte si, že vstupuje vzdušnina o určité kinetické energii do průřezu a během kratičkého úseku má mít kinetickou energii "poloviční", prostě nuceně musí zpomalit. To nelze skoro definovat co se tam děje. Oni vždy uvažují s redukcí průřezů jak odbočky, tak průchozí větve a ještě tam dělají místní úpravy (přechdy, např. McGILL) aby to bylo lépe definovatelné a mělo menší ztráty. V těch tabulkách je pak i ztráta v tom pokračujícím směru.

Autor: Viliam Vadovic
Datum: 20.05.2018 23:50 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 127832
reakce na ...
Pozrel som si tabuľky, ktoré ste priložili a nie som si istý, ale mám to chápať tak, že v tabuľkách z TZB, kde je tých ZETA=4,9 pre oba výstupy z T-kusu je proste radikálna chyba? Tabuľka z ASHRAE uvádza 3,36 pre odbočenie a 0,19 pre priamy smer (tabuľka vpravo hore) pri pomere priemerov výstup/vstup 0,9 a rozdelení prúdu 0,5 vstupu na každý výstup, čo je podľa mňa oveľa uveriteľnejšie ako to, že by mal byť ZETA súčiniteľ na oboch výstupoch rovnaký.

To s tým priemerom výstupov, či môže alebo nemôže byť rovnaký ako je vstup vzhľadom na rovnicu kontinuity by som sem teraz neplietol. Kľudne sa môžme odteraz ďalej baviť o pomere 0,9, ktorý už uvádza aj ASHRAE. Ide mi v prvom rade o to, ktorých údajov sa chytiť a ako to spočítať. Potom sa môžme o rovnici kontinuity baviť ďalej, ale zatiaľ sa tu prosím nebavme o výstupe 0,9 vs. 1,0 keď nám tu lieta ZETA v priamom smere od 4,9 podľa TZB po cca 0,2 podľa ASHRAE.

Aby sme sa teda pohli ďalej - odpovedzte mi prosím hlavne na túto otázku:
Rátali by ste pri ORIENTAČNOM výpočte, pri použití 90 stupňového T-kusu s výstupmi zúženými na 0,9 vstupu a požadovanom rozdelení prúdu na výstupoch v pomere 1:1 (tzn. 0,5 vstupu na každý výstup) s hodnotami ZETA 0,19 pre priamy smer a 3,36 pre odbočku?
Toto si prosím skúsme ujasniť aby sme sa mohli pohnúť ďalej aj so samotným výpočtom.

Ešte jedna technická: tie Ab, Ac, As v tabuľke ASHRAE sú priemery alebo prierezy? TZB uvádza v tých tabuľkách podľa mňa pod parametrom d priemery, ale pri ASHRAE som trochu neistý keď to označujú ako Ax.

Autor: Jozef Homola
Datum: 21.05.2018 07:10 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 100172
reakce na ...
Fotogalerie:
Radikální chyba tam být nemusí, protože T-kus, který nemá zmenšenou plochu za uzlem dělení, tak může mít i v přímém úseku stejnou ztrátu (s určitostí to nevím ani jsem to blíže nezjišťoval). "Nějaká síla ten proud musí přibrzdit". Nešťastné je dávat do tabulky poměr průměrů jak je to naznačeno na obrázku. Správně mají být plochy "A" (Area). Poměr průměrů 2:1 není totéž co poměr ploch 2:1 a přitom mají stejnou ZETu.

Autor: Viliam Vadovic
Datum: 21.05.2018 09:15 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 127832
reakce na ...
Dakujem.
Tej odpovedi, o ktoru som Vas prosil v poslednom prispevku ste sa z nejakeho dovodu umyselne vyhli? Dufal som, ze cela tato debata vedie k tomu vypoctu ako sa prud na t-kuse rozdeli a ako nadimenzovat potrubie za nim, aby sa rozdelil v pozadovanom pomere.

Autor: Jozef Homola
Datum: 21.05.2018 21:39 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 100172
reakce na ...
Fotogalerie:
obrázek č. 1 obrázek č. 2
Ještě poslední snímek, kde se to přibližuje ale úplně stejné to není, protože se to tak asi nedělá. Označil jsem nějaké zajímavé čísla koeficientů. Kolik kde se ve skutečnosti dostane nelze bez znalosti všech podrobností předpovědět. Nuno znát všechny ztráty místní (kolena, větvění,mřížky nebo difusery a nebo talířové ventily, případně regulační klapky nebo žaluzie) a třecí ztráty v potrubí. K tomu nutno zohlednit charakteristiku ventilátorů nebo rekuperační jednotky a pak se získá pracovní bod soustavy.

Autor: Jozef Homola
Datum: 19.05.2018 07:17 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 100172
reakce na ...
Fotogalerie:
obrázek č. 1 obrázek č. 2 obrázek č. 3 obrázek č. 4 obrázek č. 5 obrázek č. 6 obrázek č. 7
Případ T-kusu, kde má nějaká část toku být oddělena je nejméně předvídatelný případ a literatura se mu v podstatě vyhýbá. Výpočet přesný není možný, možné je jenom změření ex post. Dokonce i koeficienty ZETA (určené měřením na prvku) pro tento případ nemají ani tabulky od ASHRAE. Stačí aby na vnitřní hraně byl větší nebo menší rádius a vše se významně mění. Z obrázku pochopíte o co kráčí. Dokonce jsem tam dal nákres prvků, které pomocí lopatek nutí vzduch proudit lépe a s menším odporem a turbulencí. Aby to nějak alespň trochu bylo předvídatelné, tak záleží na rádiusu a na dodržení rovnice kontinuity. To znamená průřez před a průřezy za se musí rovnat nebo by se měly rovnat.
EDIT
Ještě činitele ZETA
https://www.tzb-info.cz/tabulky-a-vypocty/24-hodnoty-soucinitelu-mistnich-ztrat-t-kusy-podrobne

Autor: Viliam Vadovic
Datum: 19.05.2018 12:08 odpovědět upozornit redakci
uživatel: 127832
reakce na ...
Fotogalerie:
Ďakujem za rýchlu reakciu a objasnenie problematiky.
Na základe uvedeného sa budem snažiť, všade kde je to možné, nahradiť T-kus radšej Y-kalhotovým kusom, aj keď by to malo byť za cenu ďalšieho kolena a väčšej celkovej tlakovej straty daného úseku.
Na niektorých miestach to ale z priestorových dôvodov možné nie je. Preto by som rád aspoň skúsil urobiť výpočet a dúfal, že to v praxi bude aspoň cca sedieť, resp. nebude odchýlka od výpočtu tak veľká ako keby som výpočet vôbec nerobil a len to nejak poskladal. Takže napriek tomu čo ste napísali, by som sa aj tak rád k nejakému výsledku dopracoval. Radšej nepresný výpočet ako úplná lotéria.
Tabuľky súčiniteľa ZETA z TZB-info mám naštudované a práve nezhoda v nich uvedených súčiniteľov s vypočítaným súčiniteľom cez Qpro spôsobila, že sa vôbec neviem pohnúť ďalej. Samozrejme je možné, že som ich nesprávne pochopil.
V priloženom obrázku je screenshot z Qpro, kde som snáď správne zadal tvarovku T-kus s 90 stupňovou odbočkou s 0mm rádiusom (bez akéhokoľvek nábehu) a priemermi T-kusu všetkými 3 rovnakými. Pri zadaní rovnakého objemu na oboch výstupoch vypočítal qpro ZETA na odbočke 1,54 a na priamom výstupe 2,75. (potvrďte mi prosím, že to píšem správne a profil 1 je skutočne odbočka a profil 2 je priamy výstup a nie naopak).

(Očakával som inak zadanie skôr objemu na vstupe a výsledkom by podľa mňa mali byť dva rôzne objemy na výstupe s rovnakou tlakovou stratou.)

Podľa tabuliek z TZB info, na ktoré ste odkazovali (tabuľka 2 a 3) pri rovnakom rozdelení prúdu M0/Ms=0,5 a Mp/Ms=0,5 a pri zachovaní rovnakých všetkých priemerov D0/Ds = Dp/Ds = 1 vychádza ZETA na oboch výstupoch 4,9, čo je podľa mňa nezmysel. Predpokladám preto, že niečo nesprávne chápem, resp. niečo nesprávne interpretujem.

Skúsite mi prosím objasniť ako to s tými súčiniteľmi je a kde robím chybu - či vo výpočte qpro alebo sa zle orientujem v tabuľke z tzb alebo oboje. :-). Zanedbajme prosím nepresnosť uvedených súčiniteľov - ide mi o princíp toho výpočtu, aby bol správne urobený. To, že sa nebude dať na výsledok spoľahnúť som z Vašeho príspevku pochopil.

odpovědět na původní příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.